Ik denk dat je mijn eerste punt niet begrijpt..... Mijn antwoord op jouw voorstel van een zakenkabinet (met als achterliggende grond dat dat heel wat anders is dan het kabinet wat we nu zouden hebben...) is dat het huidige kabinet daar al voor een groot gedeelte in de buurt komt. Zo ongeveer het meeste van alle kabinetsformaties die we sinds ww2 gehad hebben (let op: ik zeg dus niet dat de situatie nu net zo is als net na ww2; de conclusie die jij naar wat ik uit je post begrijp trekt (waarom snap ik absoluut niet...)), omdat dit al een minderheidskabinet is en dus per definitie bestaat bij de gratie van de rest van de kamer, dus buiten de partijen van de coalitiepartners. En in het kabinet zitten nu geen economen, bestuurders wetenschappers en integere mensen uit het bedrijfsleven? De meesten hebben wel een universitaire achtergrond en de nodige ervaring als bestuurder, wetenschapper of ervaring uit het bedrijfsleven. Nu zal ik niet het cv van elke minister en staatssecretaris hier gaan neerpennen, maar we nemen even de eerste die direct in aanraking komt met economische crisisen: de minister van financien (de jager): nijenrode, 2 doctoralen op de erasmusuniversiteit (bedrijfseconomie en sociologische economie), oprichter en managing partner van een ict bedrijf en diverse bestuurlijke functies op politiek vlak. Dus echt niet de eerste de beste lamlendeling die van de hoek van de straat geplukt is. En daarnaast: de kamer controleert al op "zaken als uitvoering van wetten, overheid, integriteit van leden, indienen van voorstellen, meedenken", en regeert niet mee (dat is namelijk het kabinet zelf....) Ja, het verlies van arbeidsplaatsen die niet marktkrachtig genoeg zijn om zichzelf een bestaansrecht te geven.... Elke euro die je aan belasting heft gaat ten koste van de spenderingskracht van consumenten of bedrijven.... Geen uitgaven->geen handel of productie->geen economie Het lijkt me dat bezuinigingen de fysieke uitvoering is van controle op uitgaven.... denk je niet? uiteindelijk is het heel simpel: het draait allemaal om het begrotingstekort. Wil je dat beperken (dus wat nu aan de orde is: de 3% regel aanhouden) dan kan je 2 dingen doen: of zorgen dat je minder uitgeeft (dus bezuinigen) of zorgen dat je meer inkomsten krijgt (dus meer belasting heffen) (of natuurlijk een combinatie van beide). En ik ben dus van mening dat het bezuinigen minder impact heeft op de economie dan meer belasting heffen, omdat dat direct invloed heeft op de hoeveelheid geld die consumenten en bedrijven in de economie kunnen investeren. Ik heb liever dat zij dat direct doen dan dat dat geld eerst naar de overheid gaat waar een groot gedeelte van dat geld aan de strijkstok blijft hangen en er maar een heel klein gedeelte weer de economie instroomt. En er zijn ook partijen die vinden dat we die 3% aan onze laars moeten lappen... Dat dachten ze een paar jaar geleden ook in griekenland, ierland, portugal, spanje etc etc etc. En die hebben nu een maatschappelijk systeem wat dermate rot is (met bijbehorende rente van staatsschuld die ze niet kunnen betalen), dat dat voor mij toch wel een goede reminder is om dat begrotingstekort zo veel mogelijk te minimaliseren....