GuidoK

F355 voor 32k? Dat lukt je denk ik niet. Maar volgens mij kan je voor 32k bijna 2 z3m's kopen

Die mensen betalen in eerste instantie toch al veel meer belasting? Waarom laat je de groep die 100k+ verdient dan niet gelijk alles inleveren? Die kunnen nog steeds dan een huisje kopen hoor. Je subsidieert ze niet meer, ze kunnen alleen meer aftrekken omdat ze meer gespendeerd hebben èn meer belasting betalen. Je zou mensen die rijk zijn en in een auto rijden ook meer accijns op benzine kunnen laten betalen. Iemand met 100k+ als inkomen kan dan nog steeds makkelijk benzine kopen hoor. Ik bedoel, als je vind dat hogere inkomens niet genoeg belast worden, is dat structureel gezien een drogreden waarom 'iets beter zou zijn', het is immers een mening cq. politieke voorkeur. Boeiend. Het gaat mij erom dat er redenen worden aangevoerd die aan zouden geven dat het -structureel gezien- wèl beter voor de woningmarkt en de beschikbaarheid van woningen zou zijn, en die redenen kloppen in mijn ogen niet. Of rijken wel of niet genoeg belast worden staat voor mij binnen die discussie er helemaal buiten. In elk denkbaar geval betaald iemand in nederland die veel meer verdient ook meer belasting dan iemand die weinig verdient, dus die situatie is nog steeds gaande. Het is nog steeds zo dat wanneer de bestemming veranderd naar woningbouw, de waarde van de grond minimaal vervijfvoudigd, en in veel gevallen zelfs met een factor 100. Jij kan geen enkel voorbeeld geven waarbij de de grond bij bestemmingwijziging naar woningen de grondprijs niet het vier of vijfvoudige ging, en dat is al gelijk het bewijs dat er schaarste is. Immers, de grond zelf verandert niet. Daarnaast, ik heb de afgelopen 10 jaar minstens voor 50.000 woningen aan bouwplannen onder mijn neus zien passeren, en bij meer dan 95% was daar een bestemmingsplanwijziging aan de orde, en bij veruit de meeste gevallen ook een wijziging van bestemming. Binnen het fungerende bestemmingsplan bouwen komt zelden voor; dat zijn verbouwingen of herbouw. Als er in nederland binnen de fungerende bestemming gebouwd wordt heeft dat vrijwel altijd tot gevolg dat er geintensiveerd wordt (meer woningen op hetzelfde oppervlak) en dan moet het bestemmingsplan vrijwel altijd aangepast worden. Dan is er toch nog steeds schaarste in de randstad? Ik zeg toch niet dat we heel oost groningen moeten volbouwen met woonwijken? Of moeten we mensen gaan deporteren naar limburg. Dat kan ik niemand aandoen Gezien de hoeveelheid ontwikkelaars die al failliet zijn (of bijna failliet zijn), en daar zitten echt een stel grote tussen, denk ik niet dat de ontwikkelaar heel veel van z'n winst kan afdoen. Niet de bedragen die jij hier schetst. En aangezien ontwikkelaars vooral verdienen op huizen in de hoge sector, zal het ook nog eens een averechts effect hebben. Zij zullen hun marge op goedkope woningen zeker niet aanpassen, want die is al laag. Ergens zullen ze toch hun winst vandaan moeten halen. En op het moment dat hogere inkomens moeten gaan zoeken naar goedkopere huizen..... Wat denk je dat dat doet met de huizenprijs van goedkopere huizen? Zolang de grondprijs doorgaans een heel groot deel van de kosten van een woning uitmaakt blijft het nog steeds de overheid die het in de hand heeft wat de kosten van een woning zijn en hoe die kosten op het inkomen drukken. Het afschaffen van de hypotheekrente kan dan alleen maar als gevolg hebben dat er gewoon inkomsten verschuiven van de gemeente naar het rijk. En aangezien gemeenten al lang op beoogde winsten hebben besteed, zal de malaise ook langer duren. Alom gezien dus nog steeds een domme zet, aangezwengeld door socialisten met onderbuikgevoelens.

Het is inderdaad een set van schmiedmann, maar waarschijnlijk niet het set wat jij denkt dat het is. Een set van supersprint zou ruim 1900 euro meer hebben gekost Die sla ik dus over

Spagetti uitlaatspruitstukken 2x racekatalysator met extra flow (200 cellen) Inbouwperikelen (die zullen er heus wel komen ) zullen tzt wel in m'n voorsteltopic te lezen zijn.

Ja idd, weggelegd is met een d Maar dat de topinkomens erop vooruit gaan vind ik goed, aangezien zo'n inkomen ook mijn ambitie is Als die zwaar zouden inboeten zou de drang kleiner zijn om daar naar toe te werken

Ja dat zeg ik. 1 keer gedaan in belgie, jaren geleden, en dat was lastig. Daarom liever leveringen zonder btw, scheelt in geval van duitsland toch weer 19% en andere landen soms nog meer. En banden bij de dealer..... Dan maakt die buitenlandse btw al helemaal niets meer uit want dan ben je nog veel meer kwijt

Nee, je kan niet iets btw verlegd kopen in duitsland voor 595,- incl. btw BTW verlegd betekend volgens mij dat er bij de transactie geen btw is betaald. Je krijgt ook een factuur zonder btw. Dit dus maar dan voor die duitse leverancier: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/zakendoen_met_het_buitenland/goederen_en_diensten_naar_andere_eu_landen/btw_berekenen_bij_export_goederen_naar_eu_landen

Ja als jij een bandenleverancier in nederland kan vinden die voor dezelfde prijs kan leveren als autobandenmarkt of fairtyre wel ja Maar ik koop natuurlijk in het buitenland omdat het daar goedkoper is niet omdat ik zoveel affiniteit heb met duitsers Die constructie die ik bedoel wordt volgens mij ook wel een intracommunautaire levering genoemd (dus de buitenlandse leverancier moet intracommunautair aan mij leveren)

Je betaald wèl btw, maar dat kan je terugvorderen, en daarin zit de clou. Dit zijn buitenlandse leveranciers, en btw terugvragen in het buitenland is gewoon lastig, veel werk, en daar zit een minimumbedrag aan. Aangifte btw geef je alleen de btw aan die je in nederland hebt betaald en de verlegde btw geloof ik. Je wilt dus met buitenlandse leveranciers het liefst een btw verlegd transactie (ik geloof dat het zo heet). Bij die constructie betaal je aan de leverancier dus echt het bedrag excl. btw.

Ja het gaat inderdaad om zakelijke transactie tussen 2 ondernemers. Ik (als ondernemer, wil banden voor mijn zakelijke auto) en de bandenleverancier. Maar niet elke buitenlandse ondernemer wil btw vrij opsturen. En heeft iemand al eens btw in het buitenland proberen terug te vorderen? ook als het om een bedrag van -pak 'm beet- 50 euro gaat? Dat kan gewoon niet uit tegen de tijd die je daarmee kwijt bent. Ik weet geeneens of dat wel boven het minimumbedrag is (want ook dat is er) Bij autobandenmarkt.nl hebben ze dus een regeling dat ze btw vrij leveren als je je btw nummer geeft. En -aangezien Rob ook ondernemer is- vroeg ik me af of hij wist of die andere leverancier dat ook heeft/doet. Maar jullie maken dus nooit gebruik van die constructie? (of jullie zijn geen ondernemers?). Als het ff kan probeer ik het altijd, met al het spul wat ik uit het buitenland haal voor de zaak. Grote zaken via reguliere leveranciers zijn natuurlijk geregeld, maar voor klein spul wat ik her en der niet bij vaste leverancier haal stuur ik altijd ff een mailtje. Als ik geen belasting hóef te betalen doe ik het liever ook niet

Aangezien gemeenten hier een monopolypositie vormen (bestemmingsplanwijziging), bestaat er geen druk om de prijs aan te passen. Anders was de grondprijs in eerste instantie al niet hoog. Sowieso als dat het geval zou zijn zou je de hypotheekrenteaftrek ook niet hoeven af te schaffen met als reden om de schuldendruk omlaag te brengen; de overheid de grond goedkoper te laten verkopen zou dan voldoende zijn. (maar gek he, zo werkt het kennelijk tòch niet). Daarnaast is je argument dat er geen huizentekort zou zijn natuurlijk flauwekul, lees de verscheidene nota's wonen er maar eens op na. Een argument als "die mensen wonen nu toch ook" is een argument wat je ook kan gebruiken om zo ongeveer alle problemen aan te pakken. En ja, ik ken zat mensen die geen huis kunnen vinden cq betalen, en dat noemen we starters. En als er geen woningtekort zou zijn, zou de prijs van woningen (en grond) ook al niet ongezond hoog zijn. Waarom is een huis in nederland dan toch duurder dan in duitsland of belgie? Ook als je dit uitdrukt als last op het inkomen? Elk persoon met economisch inzicht kan je dan vertellen dat dit komt door schaarste. Maar goed het is duidelijk dat inzicht in de woningmarkt niet voor iedereen is weggelegt. Het gaat erom dat die prijzen van nieuwbouwhuizen niet naar beneden zullen gaan. In theorie kunnen glasfabrikanten, baksteenfabrikanten etc natuurlijk ook een deel van hun winst afstaan, maar dat zal gewoon niet gebeuren. Dan gaan ze failliet. En als jij een huis in duitsland goedkoper kan bouwen aan ruwe bouwkosten zal dat liggen aan de bouwfysische en wenstandelijke eisen die van wetswege gesteld worden. Bouwproducten en arbeid worden al overal vandaan gehaald dus die prijs is al concurrerend marktconform uitgekristaliseerd

^Die zijn idd goedkoop. Ook nog steeds een stuk goedkoper dan bijv. autobandenmarkt. Weet je ook of ze btw verlegd leveren? (zo heet dat toch? Dus eigenlijk BTW vrije inkoop)

Ik denk dat als ik daar gezeten had liefje m'n onderbroek had mogen verschonen.... Wat een schuiver man

Je krijgt terug wat je erin stopt hoor. Er zitten best nuttige reacties tussen. Wellicht zou je even kunnen aangeven wat je zelf al hebt geprobeerd en onderzocht. Ik bedoel, voor het zelfde geld reed je tegen de wind in. Als die met 25km/u blaast gaat dat linea recta van je dan te behalen topsnelheid af.

Nu vind ik de meeste gesoepte foto's daar niet zo denderend (ik zeg gelijk maar ff dat ik het niet beter kan ); een aantal slaan veel te ver door met de effecten. Maar dat is natuurlijk ook een kwestie van smaak. Ik vind ook dat de mooiste foto gewonnen heeft

Sowieso, als het doortrekken in de 1e 4 versnellingen kennelijk wèl goed gaat (dat begrijp ik uit de post), kan het natuurlijk niet aan de motor liggen. Die motor heeft niet door of hij in z'n 4 of in z'n 5 staat. 997 turbo S haalt misschien wel 325km/u?

Of het sociaal te rechtvaardigen is is natuurlijk maar een individueel standpunt. Als het sociaal te rechtvaardigen zou zijn, zou je ook gewoon al het geld kunnen afpakken van mensen die bijv. in een 50k+ huishouden zitten. Het is maar net waar je je wensen neerlegt. Of het sociaal te rechtvaardigen is, hangt af van wat de meeste mensen vinden. En bij de afgelopen verkiezingen is altijd nog gebleken dat de VVD de grootste partij is geworden, en die had als partijprogramma dat de aftrek gehandhaafd zou blijven. Er is maar 1 iemand die hier iets 'sociaal te rechtvaardigen' heeft en dat is Rutte, en die zou dat niet moeten kunnen vanwege het kiezersmandaad wat hij heeft gekregen. De een zegt dat dat kiezersbedrog is (wat de lading dekt), maar 'sociaal rechtvaardigen' is uiteindelijk natuurlijk een 100% loze kreet die je te pas en te onpas naar je eigen mening kan zetten. En als je dan kijkt hoe de woningmarkt in elkaar steekt, en hoe de vraag en het aanbod zich verhouden (dus dat er ongeveer 75 duizend tot 100duizend (jawel!!!) extra woningen nodig zijn om het huisvestingsprobleem op te lossen) kom ik weer bij mijn vorige post dat het beperken van de hypotheekrenteaftrek wel het domste is wat je kan doen als er nieuwe huizen gebouwd moeten worden. Het bouwen van nieuwe huizen wordt namelijk niet goedkoper, dus kan straks niemand zich meer een nieuwbouwhuis veroorloven met het gevolg dat ze ook niet meer gebouwd gaan worden. Het verschil tussen de prijsstelling van een nieuwbouwhuis en dat van een bestaand huis is namelijk dat de prijs van een bestaand huis een marktgereguleerd prijs is (de kosten van de bouw zijn immers al betaald), maar bij een nieuwbouwhuis is dit natuurlijk niet zo. Daar zit tussen de verkoopprijs en de kostprijs een directe relatie. Als de hypotheekrente niet meer aftrekbaar is dan daalt een bestaand huis (fictieve getallen) van 300.000 naar 200.000 in waarde, maar een nieuwbouwhuis wordt natuurlijk niet goedkoper om te bouwen. Er is namelijk geen verband tussen hypotheekrenteaftrek en de kostprijs van bakstenen en kozijnen etc. En dat is dus wat bijna de hele politiek over het hoofd ziet, en ze hebben een groot gedeelte van de bevolking zó mooigepraat dat die dit dus ook helemaal over het hoofd ziet. Dom dom dom is het enige wat ik er van kan zeggen. De "sociaal rechtvarende" redenatie van veel linkse partijen is gestaagd op het feit dat ze (de overheid) nu heel veel belasting 'misloopt'. Sinds wanneer is het de doelstelling van een regering om zoveel mogelijk belasting te heffen?

Als Zalm was blijven zitten was er nooit een eurocrisis gekomen .... zo goed was hij

Ik blijf een groot tegenstander van het beperken van de hypotheekrenteaftrek. Dat kan de verkoopprijs van bestaande huizen wel doen dalen, maar ten eerste kunnen mensen dan ook minder aflossen (dus die gaan er niet op vooruit), en ten tweede het wordt alleen maar moeilijker om nieuwbouwhuizen neer te zetten omdat de prijs van bakstenen, dakpannen en kozijnen ècht niet omlaag gaat. Dus op het tekort aan huizen in nederland (ter grootte van de stad Utrecht ongeveer....) werkt dit ontzettend averechts. Wat dat betreft vind ik het wel een mislukt regeringsakkoord. Ik schijn wel minder belasting te gaan betalen, maar daar heb alleen ik natuurlijk wat aan En het verdwijnen van de oldtimervrijstelling is natuurlijk belachelijk. Ze willen voorkomen dat iedereen een oud dieselbrik uit het buitenland haal, dat voeren ze althans als reden op. Dan hadden ze het ook kunnen oplossen door simpelweg de vrijstelling te handhaven mits je al een auto op je naam hebt waar je mrb voor betaald. Zo ontzie je de hobbyisten (want dat was aanleiding oorspronkelijk van de regeling), en behaal je nog steeds je doelstelling. Maar ja, zo'n voormalig greenpeace coryfee zal ook wel niet de makkelijkste onderhandelingspartner geweest zijn.... Jammer dat Wilders er op zo'n onbegrijpelijke manier de stekker uit heeft getrokken (ik hoop dat het in z'n gezicht opblaast, en daar lijkt het wel op), want qua inhoud vond ik het vorige akkoord denk ik beter (ff hoofdoekjesgeneuzel etc nagelaten). Qua formatie zelf: een aantal terugkerende personen heeft zich wel bewezen. Jammer dat de Jager niet terug kan komen; dat was imho na Zalm natuurlijk (die wist àlles van elke financiele regeling ) de meest kundige minister van financiën ooit

360 graden meekijken met een ritje in een F1 auto: http://www.redbull.no/cs/Satellite/no_NO/360-F1/001243262600173

Ik zit ook een beetje te twijfelen of ik preventief eea moet vervangen. Ik verwacht dat in die regio bij mijn motor er wellicht eea los gaat komen van de winter ofzo, dus bespaart dat veel werk als ik dit klusje tegelijkertijd meeneem. Ik ben er nog steeds niet uit of ik wat vanosrattle heb: bij normaal stationair en 300tpm onbelast hoor ik niets (dus niet de reguliere symptomen), maar ik heb wel filmpjes van mij bumpercam die bij sterk accelereren rond de 3000 toeren wat geratel/getik laten horen. Ik weet niet of het normaal is dat het olieventiel/relais dan geluid maakt. In de cockpit hoor je dan overigens niets.

Bij mij duurde de verzending lang; 25 dagen. Dat werd ook al in de veiling gezegd. Ik heb zo'n vermoeden dat er bij jou toch ergens een stekkertje een beetje los zit of een draadje wat gebroken is oid. Maar da's een andere kwestie

Hier ontstaat een nieuwe buitenland -lente- rit? :thumbup:

Volgens mij zijn de meeste scanners downward compatible, maar of het allemaal in de praktijk werkt weet ik niet. Ik weet ook niet of de z3 100% obd2 compliant is. In de VS is obd2 namelijk al verplicht sinds 1996 (eu dus pas vanaf 2000). Sowieso is het met al dit soort scannertjes afwachten of het werkt; sommige automerken/types zijn wat kieskeuriger dan andere zeg maar . Ik weet wel dat er verloopstekkers bestaan van normaal obd2 (16 polig rechthoek) naar bmw diagnose (rond 20 polig0, maar ik heb geen flauw idee welke stekker in een '97 z3 zit en waar die zit.