Nieuwe foto camera

[DJLeonardo]

Ik heb even een vraag aan de diverse forumfotografen (e.a. foto hobby-isten)

Onze Canon camera heeft de geest gegeven en ik zoek dus een nieuwe.

Het moet een camera zijn die net wat beter is dan de gemiddelde compact camera maar ik hoef geen spiegelreflex joekel.

Vorige keer hadden de voorloper van dit model:

Maar dan met 5 megapixel en 10x zoom

Ik vond het een erg fijn toestel (behalve dan dat hij na 2 jaar stuk ging) dat hele mooie foto's maakt.

Deze is 150 euro duurder want heeft HDMI en nog wat grappen zoals HD video (Ik heb al een HD video camera) maar is verder hetzelfde.

Voordat ik deze koop, zijn er nog mensen die andere soortgelijke camera's weten die beter zijn?

[Tom]

Van dat soort camera's weet ik weinig af.

http://www.dpreview.com heeft altijd uitgebreide reviews, daar zou je eens kunnen kijken.

Ander handig linkje: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1071928

Maat van mij heeft pas een Fuji gekocht en was daar ook erg over te spreken. Typenummer etc. weet ik niet.

Dat HDMI en HD video zou ik het geld niet waard vinden als je al een goede camera hebt en die twee modellen verder gelijk zijn.

[andriol]

Hij is wel iets duurder, maar deze is wel vet:

http://www.letsgodigital.org/nl/20057/canon-eos-5d-mark2/

[Tom]

Hij is wel iets duurder, maar deze is wel vet:

http://www.letsgodigital.org/nl/20057/canon-eos-5d-mark2/

Die heb ik sindskort, alleen die van mij is kapot en moet terug. Nadeel is dat ie slecht te leveren is, wacht er alweer bijna een maand op...

[Z3 3.0]

Dit lijkt mij een handig ding Nikon P 80

10 mega pixels een heel veel optische zoom

van groothoek 27mm tot super tele 480 mm

Nikon is ook een "begrip" op foto gebied

http://www.kieskeurig.nl/digitale_camera/n...pix_p80/219742/

Ik heb momenteel een camera met te weinig zoom bereik ,als deze het begeeft koop ik nu de Nikon

Misschien kunnen de echte kenners mij aanvullen

[bridders]

Hij is wel iets duurder, maar deze is wel vet:

http://www.letsgodigital.org/nl/20057/canon-eos-5d-mark2/

Zo , da´s een dure body hoor! Ik heb sinds enige maanden een Canon EOS 40D. Helaas nog erg weining gebruikt, maar de keren dat ik ermee op pad ben geweest beviel deze prima! Gekocht bij kameraexpress in Capelle a/d IJssel als B-stock model. Probleemloos en de helft in prijs.

[Boebe]

Wat voor soort foto's maak je? Wat voor eisen stel je aan je foto's?

Als je ca. 450,= pleuries wilt uitgeven dan lijkt mij de Canon een goede keuze.

Als je toch wat meer fotografische mogelijkheden wilt hebben zou ik eens voor een Nikon D40 gaan kijken. Body kost ca. 330,= en een setje met een 18 - 55 mm lens heb je voor hetzelfde bedrag als de Canon. Staar je niet blind op megapixels. Ook met een 5 MP camera kun je loupe zuivere A4 tjes afdrukken.

Als je een makkelijk te bedienen, compacte camera wilt hebben kijk dan http://www.fotokonijnenberg.nl/product/510...c-tz_serie.html even.

Mijn camera tas weegt ca. 20 kilo en vertegenwoordigd de waarde van een hele mooie zzz, maar op reis is de Lumix toch wel erg handig.

Kijk maar eens op www.grinsleire.nl en vertel maar welke foto's met een Nikon D200 zijn genomen en welke met een Lumix. Oke, je kunt het zien aan de naam van de foto, maar niet aan de foto zelf.

Suc6 met je keuze.

p.s. zelf vind ik de goedkopere EOS modellen van Canon wat minder solide aanvoelen als de Nikon. Maar ik fotografeer al bijna 30 jaar met Nikon, dus een beetje bevooroordeeld.....

[Z3Mrunner]

Wat voor soort foto's .....ik fotografeer al bijna 30 jaar met Nikon, dus een beetje bevooroordeeld.....

Interresant, zo'n Lumix. Heb ik nooit overnagedacht. Thnks.

[Delta737]

De TZ5 heb ik net 2 week geleden aangeschaft (de TZ7 komt er binnenkort ook al aan). Helemaal niet slecht, alhoewel ik de Nikon 8800 (voorloper P80) wel beter vond (maar helaas kaduuk gegaan )

De tz5 is alleen een stuk compacter en draagbaarder! En de "intelligente auto"-modus werkt heel aardig. Het toestel herkent de situatie en kiest automatisch de meest gunstige instellingen. Als je alles handmatig in wilt stellen, kun je beter verder kijken (naar een D-SLR bijvoorbeeld...)

[napoje]

Misschien eens ook een naar sony kijken. Doen kwalitatief niet meer onder voor canon en nikon en zijn een stuk goedkoper.

[DJLeonardo]

Ik ben mede dankzij jullie reacties flink aan het vergelijken geslagen. Ik kan eigenlijk alleen nog steeds niet duidelijk krijgen waarom een spiegel reflex nou per definitie beter is als een niet-spiegelreflex, even puur qua kwaliteit van het plaatje. (en dus afgezien van toeters en bellen en prijs) Ik begrijp wel dat het systeem anders werkt maar wat maakt het nou precies beter en, nog belangrijker, hoeveel beter? Ik kan nergens vergelijkingen vinden (met studio opnames) tussen DSLR en gewone Digitale camera's van het zelfde merk

Voorbeeld:

Ik zou graag het verschil zien (in de praktij) tussen de:

Canon SX10 IS en de 450D

Ik heb hier een overzicht (met nog 2 andere interessante camera's) maar nu wil ik wel een vergelijking "zien"

http://www.letsgodigital.org/nl/camera/spe...-1972-1961.html

[Tom]

Ik kan eigenlijk alleen nog steeds niet duidelijk krijgen waarom een spiegel reflex nou per definitie beter is als een niet-spiegelreflex, even puur qua kwaliteit van het plaatje. (en dus afgezien van toeters en bellen en prijs) Ik begrijp wel dat het systeem anders werkt maar wat maakt het nou precies beter en, nog belangrijker, hoeveel beter?

Het heeft vooral te maken met de grootte van de sensor (waar het beeld op valt). Bij een DSLR is de sensor groter en dat geeft vaak beelden die minder snel last van ruis hebben. Daarom zijn plaatjes uit een GSM vaak crap, die hebben helemaal een kleine sensor (ook al zijn er tegenwoordig gsm's die het ook best knap doen, maar relatief gezien is het kut natuurlijk). Het heeft ook ermee te maken hoeveel pixels er uit die sensoroppervlakte gehaald worden. Om die reden roepen veel fotografen ook dat megapixels niet heilig zijn.

Bij een grotere sensor is het wel belangrijker dat je goede objectieven hebt. Een slechte lens valt eerder door de mand bij een goede DSLR (en helemaal bij fullframe, dwz een sensor even groot als negatieven vroeger). Goede lenzen kosten ook serieus geld.

En een DSLR is niet voor iedereen beter. Er zijn mensen die een spiegelreflex kopen en daarna met een superzoom-lens (een lens die van groothoek tot tele gaat) rondlopen omdat ze niet willen wisselen. Die lenzen hebben een vrij matige kwaliteit en dan is het wat zonde om een spiegelreflex voor te kopen. Dan kun je net zo goed een compact/prosumercamera kopen.

Hier staat nog wat info die misschien nuttig is:

http://www.photofacts.nl/fotografie/rubrie...rame_camera.asp

[DJLeonardo]

Wat een gekke ontwikkeling is dat eigenlijk. Zeer begrijpelijk dat je steeds meer je best gaat doen om een groter fotogevoelig oppervlak te maken (voor een nog betaalbare prijs) In de wereld van de digitale video zie je echter precies het omgekeerde. De Sony professionele camera's hebben een 1/2 " chip. De consumenten handycams hadden in het begin 1/3 " en later 1/4 " Nu hebben de normale SD camera's al een 1/6 " chip (Cmos ook nog eens) En wij maar denken dat ze goedkoper zijn geworden vanwege nieuwe ontwikkelingen. Uiteraard hebben de HD camera's dan wel weer een grotere chip (wat ook wel mag met een 2x zo grote resolutie)

Wat weet men hier over het verschil tussen de CCD en Cmos technilogie m.b.t. fotografie. ik weet dat Cmos erg goed is geworden maar het blijft nog steed een beetje een mindere technologie dan CCD. Immers worden de kleuren gecombineerd op 1 chip ipv verdeelt over 3 (zoals bij CCD) In de projectie wereld is dat alleen bij de lagere kwaliteit projectors. Bij DLP projectoren hebben de kleinere budget modellen 1 chip, alle grotere hebben 3 chips (is natuurlijk een precies omgekeerde technologie maar in essentie natuurlijk hetzelfde)

Tom, infeite kan ik uit jouw verhaal (en dat uit je linkje) opmaken dat het misschien beter is nog even te wachten met een DSLR, juist vanwege die ontwikkeling richting fullframe chips.

Ikben er inmiddels ook achter dat de ontwikkeling ook hier niet per definitie een voorruitgang betekent. Als ik b.v. verschillen bekijk tussen exact de zelfde foto's gemaakt door de Canon 400D en 450D. Dan vind ik die van de 400D (het oudere model) gewoon mooier. De kleurdiepte is beter. En dan mag de nieuwe wel scherper zijn maar als het vervolgens ten koste gaat van iets anders kan je je afvragen of je daar dan wat aan hebt. Ik vind zelf kleurdiepte dan veel belangrijker.

Kijk maar naar deze plaatjes

Overigens kwamen in deze test de Nikon D60 en Sony a 350 wel echt minder uit de bus. Ik zie overal de Canons toch nog steeds als beste uit de bus komen.

Ook de nieuwe Panasonic G1 heeft z'n min punten qua plaatje

[Tom]

Tom, infeite kan ik uit jouw verhaal (en dat uit je linkje) opmaken dat het misschien beter is nog even te wachten met een DSLR, juist vanwege die ontwikkeling richting fullframe chips.

Fullframe is goed maar je betaald ervoor en het is niet voor iedereen handig. De hoogste serie bij Canon (1D) heb je twee uitvoeringen, de 1D (1,3x cropfactor) en 1Ds (fullframe). De meeste pro's lopen met de 1D rond. Geen fullframe dus. De 5D is ook fullframe maar die is weer trager en bijv. minder geschikt voor sport (minder FPS, mindere autofocus). Bovendien is fullframe iets minder handig (of veel duurder, want je moet dikkere lenzen hebben) als je veel tele schiet. Een 200mm op crop is een heel stuk verder dan 200mm op fullframe.

Ik denk dat het nog even gaat duren voor ze in de consumentenmodellen komen (wat vast wel gaat gebeuren maar zou er niet op wachten B)). Al is de 5D natuurlijk relatief goed betaalbaar voor de fanatieke hobbiest. Verder blijf je met je objectieven zitten, die moeten gewoon goed zijn. Een 5DII met 24-105 kost 3000 euro en dan moet je nog een flitser en evt. telelens hebben.

Zelf heb ik een 400D gehad en dat is echt een prima toestel. Prijs-kwaliteit is gewoon super. De 450D ken ik niet zo maar doet er volgens mij niet voor onder -_-

Je zou ook voor een 40D kunnen kijken, is iets meer camera (wat groter/steviger). Die zijn ook aardig betaalbaar. Heb ik ook gehad. Enige nadeel is het schermpje dat qua resolutie iets minder is. Dat is bij de opvolger (50D) wel beter, maar die camera heeft meer megapixel en plaatjes die eruit komen zijn geen vooruitgang tov de 40D. Terwijl je aardig wat meer betaald. Zou mijn keus dus niet zijn.

[DJLeonardo]

Da's grappig dat je dat zegt over de 40D en 50D. Zoals ik al zei viel mij dat op met de 400D en 450D

Kijk maar eens naar de volgende 2 crop reeksen:

De linker reeks is de oude 400D en de rechter de nieuwe 450D.

De 450 heeft wel handigere functies maar ik vind persoonlijk de 400D mooiere plaatjes genereren

[bert888]

De TZ5 heb ik net 2 week geleden aangeschaft (de TZ7 komt er binnenkort ook al aan). Helemaal niet slecht, alhoewel ik de Nikon 8800 (voorloper P80) wel beter vond (maar helaas kaduuk gegaan -_- )

De tz5 is alleen een stuk compacter en draagbaarder! En de "intelligente auto"-modus werkt heel aardig. Het toestel herkent de situatie en kiest automatisch de meest gunstige instellingen. Als je alles handmatig in wilt stellen, kun je beter verder kijken (naar een D-SLR bijvoorbeeld...)

ik heb deze ook.

perfekt

zie kieskeurig en alatest

panasonic

tz5

[Boebe]

Kijk http://www.kenrockwell.com/ maar ff.

[DJLeonardo]

Kijk da's een goeie link. Hij is de eerste die me kan vertellen waarom ik een DSLR zou nemen: omdat dat voor bewegende beelden zoals kinderen beter is. Laat dat nou net hetgene zijn wat er het meest mee gefotografeerd word. Ook is die D40 waar hij het over heeft nu voor zo'n 300 euro te krijgen incl stanndaard lens.

Dat is net zo duur als die Canon Sx10 IS. Als ik dan de studio foto's vergelijk op dpreview dan zien die D40 foto's er zelfs beter uit dan de Canon EOS 450D

Ik heb even een overzicht gemaakt met bijbehorende studio foto's van de dpreveiw site.

De Sony Olympus en Panasonics zijn inmiddels afgevallen. Ik vond hun plaatjes minder dan de onderstaande Canons en Nikons. (qua scherpte, kleurdiepte etc.)

Mijn conclusie tot zover is dat de Nikon D40 idd het mooiste plaatje schiet (beter dan de D60)

Direct daarna komt de Canon 1000D die ik mooier vind dan de 450D

Dan komt het nog op funtionaliteit aan:

Ik vind het jammer dat alleen de 1000D, SX10 IS en 450D een "life view" LCD scherm hebben. De SX10 IS is welliswaar geen DSLR maar komt goed mee en heeft een handige extra dat je er ook korte filmpjes mee kan maken (wat wij best wel eens gebruiken) Toch zijn de plaatjes wel zichtbaar minder dan de DSLR's

Als de D40 een "lifeview" LCD scherm had dan was mijn keus daar op gevallen. Nu twijfel ik nog even. Ik hou er niet van om door een viewfinder te kijken (ook niet met filmen)

Nikon D40

http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD40...d40_iso0200.JPG

Nikon D60

http://a.img-dpreview.com/reviews/nikonD60...D60_ISO_100.JPG

Canon EOS 350D

http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD40...50d_iso0100.JPG

Canon EOS 400D

http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD80...00d_iso0100.JPG

Canon EOS 1000D

http://a.img-dpreview.com/reviews/Canoneos...000D_ISO100.JPG

Life view

Canon EOS 450D

http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS...to/450D_100.JPG

Life view

Canon EOS SX10 IS:

http://a.img-dpreview.com/reviews/q109supe...X10IS_ISO80.JPG

Life view en filmen

[RoelZ3]

nog een site met tests:

http://www.imaging-resource.com/TIPS/TESTS/TESTS.HTM

zeer veel info. Qua merk zou ik voor een Canon of een Nikon gaan. Dat waren al de toppers in het Pre-Digi tijdperk en dat is nog steeds zo.

succes met de keuze, er is zoooooo veel te koop!

[DJLeonardo]

nog een site met tests:

http://www.imaging-resource.com/TIPS/TESTS/TESTS.HTM

zeer veel info. Qua merk zou ik voor een Canon of een Nikon gaan. Dat waren al de toppers in het Pre-Digi tijdperk en dat is nog steeds zo.

succes met de keuze, er is zoooooo veel te koop!

Ja die heb ik ook gebruikt. Erg handig die pagina waar je de test foto's naast elkaar kan bekijken.

[DJLeonardo]

Het gaat waarschijnlijk de Canon 1000D worden. De redenen:

-het is een DSLR dus toch mooiere plaatjes, ook met wat minder licht

-hij is betaalbaar

-hij heeft "life view"

-hij heeft de techniek van de 400D maar wel dus de lifeview van de 450D. Ik vind dat de 400D mooiere plaatjes maakt dan de 450D (zal wel aan het verhaal van de Megapixel liggen, meer is niet beter...)

Rest nog de vraag wat voor lens/lenzen erbij moeten

Zit nu sterk te denken om een losse body to kopen zonder de standaard 18-55 IS. Ik vind de zoom range van die lens te klein. Om er dan een 55-200 bij te kopen vind ik onhandig, steeds lenzen te wisselen. Je kunt dan volgens mij ook niet met maar 1lens op stap.

Zit dus nu te denken aan een 18-125 of zelfs 18-200. Het nadeel daarvan vind ik wel dat je altijd een toeter bij je hebt. Ook zijn die lenzen natuurlijk een stukje duurder.

Ik twijfel ook nog of het dan een Canon of een goedkopere Sigma lens moet worden. Ik heb een mooi lens gezein van Sigma die eigenlijk precies doet wat ik wil: Een groothoek met toch genoeg zoom, genoeg lichtinval en een redelijke prijs:

Sigma 18-200 mm

Of zou ik toch voor een iets kleinere en goedkopere 18-125 gaan? (met snelle zoom)

Sigma 18-125 mm

Het alternatief is een (naar mijn mening te grote en te dure Canon:

Canon 18-200 mm

Een alternatief zou dan zijn een Canon met eigenlijk weer te weinig zoom bereik:

Canon 17-85 mm

Jullie mening?

[Z3 3.0]

Ik heb even een vraag aan de diverse forumfotografen (e.a. foto hobby-isten)

Onze Canon camera heeft de geest gegeven en ik zoek dus een nieuwe.

Het moet een camera zijn die net wat beter is dan de gemiddelde compact camera maar ik hoef geen spiegelreflex joekel.Vorige keer hadden de voorloper van dit model:

Hey DJ

Laat je je nu niet een beetje gaan voor de mooiste plaatjes ???

Je was niet op zoek naar een JOEKEL

moeilijk he kiezen

Het mooiste > maar een joekel en onhandig meenemen

een compromie > lekker makkelijk meenemen

[DJLeonardo]

Het toestel is eigenlijk voornamelijk voormijn vriendin. Zij heeft de camera geprobeerd in de winkel en ze vond hem niet te groot. Nou was onze vorige camera (SX5 geloof ik) een "superzoom compact" die die zijn dus al niet meer "compact"

En ja, het plaatje heeft de doorslag gegeven.

De overweging is ook: als ie maar in de cameratas past. Vandaar het twijfelen over de lens. Overigens heb ik altijd een 3 megapixelcamera bij me (m'n telefoon) dus "het" fototoestel moet wel van aanzienlijk betere kwalieteit zijn anders slaat het alsnog nergens op er een te kopen.

[Z3 3.0]

Ik wilde je even wakker schudden uit de droom van de ideale plaatjes

Als je je joekel niet bij je hebt , heb je namelijk niets ...

"vroeger" had ik ook een camera tas

Canon EOS met 2 lenzen >> liep je altijd mee te slepen

Zelfs een video camera erbij

Lekker wandelen op vakantie in de bergen >>> was ik de pakezel voor de plaatjes en het fillempie

Heerlijk de moderne techniek

Goede plaatjes > vanuit een zakformaat . Goed voor doorsnee gebruik

Is misschien ook een optie

een eenvoudige lumix van 100 € erbij > voor de doorsnee plaatjes

Succes met de camera

ps

deze firma staat in de omgeving Rotterdam bekend als " goedkoop"

http://www.fotohart.nl/index.php?page=homepage

[DJLeonardo]

Ben inmiddels te raden gegaan bij diverse zaken. Konijnenberg, FotoHart, Foka en een zaakje hier in de buurt.

De 1000D is een mooi ding maar de liveview werkt voor geen meter. Als je focussed gaat het scherm uit. Het is nog sloom ook.

De enige DSLR die dat wel goed kan is de Sony a300/a350. Ik ken een aantal mensen die er 1 hebben en die zijn er dik tevreden mee. Stabilisatie in de body en een een snelle werkende liveview met klapbaar schermpje. Standaard lens is wel ruk en het is wel een zwaar ding (vergeleken met de 100D en vergelijkbare lens)

Ga er nu een van m'n collega proberen met een Sigma lens. Ben benieuwd.