Beamer info

[The Shrike]

Ben bezig te kijken naar een beamer als tv. Ik denk slim te zijn en de plasmaar/lcd phase over te slaan.

Ben al een tijdje naar een Benq610 aan het kijken. Heeft iemand hier ervaring mee?

Specifiek wil ik hem dus af en toe overdag gebruiken, op een gewone witte muur, wil ik het liefst schuin projecteren (de beamer dus niet in het midden van de projectiemuur) en het beeld kleiner maken dan de default grootte op 4 meter afstand.

Alle info is handig.

[mohikaan]

Ben bezig te kijken naar een beamer als tv. Ik denk slim te zijn en de pllasma/lcd phase over te slaan.

Ben al een tijdje naar een Benq610 aan het kijken. Heeft iemand hier ervaring mee?

Specifiek wil ik hem dus ook overdag af en toe gebruiken, op een gewone witte muur, wil ik het liefst schuin projecteren (de beamer dus niet in het midden van de projectiemuur) en het beeld kleiner maken als de default grootte op 4 meter afstand.

Alle info is handig.

Ik zou een plasma vooral kopen om de ongelooflijke scherpte van de beelden. Een beamer geeft juist een minder scherp beeld dan de huidige TV's(zeker als je op een muur projecteert). maar ik heb geen ervaring met het type dat jij noemt.

[RobC]

Zoiets?

[DJLeonardo]

Als je dan zo stoer wil doen Shrike en fases wil overslaan, doe het dan gelijk goed. Beamers zijn passé. Het is nu LED wat de klok slaat.

Dit soort schermen:

of in het groot

Nu nog wel wat duur.

Binnekort kan ik je d'r alles over vertellen :D

[The Shrike]

Moet je binnenkort weer verplicht vroeg opstaan??? Mooi man :D , enne ik denk dat bovenstaand qua prijs nog ff moet wachten, tenzij jij natuurlijk gelijk een leuke deal kan aanbieden

[joostvdl]

Kijk hier eens:

AVSForum

[sledgehammer]

Wanneer je hem alleen overdag gebruikt zou ik kiezen voor een plasma. LCD straalt veel minder backlight uit waardoor het beeld donker wordt. Hebben de nieuwere types minder last van, maar toch nog een duidelijk verschil tov de plasma.

Heb nog nooit met een beamer gewerkt (op school na dan), maar daar moet je de kamer toch ook behoorlijk verdonkeren wil je er fatsoenlijk naar willen kijken? Vind een beamer sowieso niet zo gezellig staan in een woonkamer, meer iets voor een hobbykamer IMHO.

Je moet er ook de nodige ruimte voor hebben, je gaat niet op 1 meter afstand gaan zitten kijken naar een doek van 3 meter doorsnede. De lampen hebben ook nog eens een levensduur van 500 uur(???) en zijn stervens duur. Afhankelijk van hoeveel tv je kijkt dus een overweging waard.

lcd:

- nog vrij duur

- super scherp beeld

- minder geschikt voor aktiefilms

- Geen koelfan, dus lage geluidsproductie

- Lange levensduur

- Geen inbranding.

Bij de plasma is het net andersom.

[Huub]

lcd:

- nog vrij duur

- super scherp beeld

- minder geschikt voor aktiefilms

- Geen koelfan, dus lage geluidsproductie

- Lange levensduur

- Geen inbranding.

Bij de plasma is het net andersom.

Plasma:

-nu erg goedkoop

-slecht onscherp beeld

-Wel koelfan,dus hoge geluidsproductie

-Korte levensduur

-wel inbranding

[sledgehammer]

Nou ja, zoiets dus. Had haast, anders had ik het even uitgetypt. :D

- Grote maten zijn nog vrij schaars in LCD.

- Minder scherp beeld

- Wel koelfan, dus meer geluidsproductie

- Wel inbranding

[DJLeonardo]

Even trug naar jou Shrike:

In de AV wereld worden zowel Plasma als LCD nog erg neergesabeld vanwege het slechte beeld t.o.v. een echte beeldbuis. Ik heb het zelf ook gezien en vergeleken. Zelfs de allerduurste LCD (die we op het werk hadden) wint het niet van een gewone beeldbuis. Oftewel Plasma of LCD hoeven voor mij nog even niet. Een beamer vind ik voor films wel mooi MITS de lichtopbrengst (ansilumen) groot genoeg is. Ik wil wel even wat info voor je inwinnen Shrike.

Maareh vroeg opstaan? Ik sta toch al vroeg op? Daar zorgt Senne wel voor :surprise:

[Roodkapje]

Vindt een lcd van +/- 80 cm echt wel kikken :surprise:

[joostvdl]

levensduur van 500 uur(???) en zijn stervens duur.

Gelukkig is het 2000 uur maar ze zijn nog steeds erg duur

[Superduper]

IMHO is plasma geen reele optie meer; dat is al aan het afsterven... LCD is prima te doen, prijzen storten omlaag en de kwaliteit gaan omhoog. Als je voor HDTV wil gaan kan je nog even wachten tot 1080p schermen beschikbaar zijn, al; is het de vraag of dat ook wordt uigezonden en/of gebruikt gaat worden.

Als de maten nog te klein zijn voor je weet ik niet wat voor huiskamer je hebt :surprise: Tot 50 inch is al geen probleem, en dat is serieus groot. Optimale kijkafstand gaat dan richting de 6-7 m!

Ik zelf heb de ACER 37MGW, een absoute aanrader. Hoge kwaliteit scherm waar ik mbv een PC HD probleemloos kan afspelen. Computer resolutie op 1920x1080 is haarscherp.

[The Shrike]

Maareh vroeg opstaan? Ik sta toch al vroeg op? Daar zorgt Senne wel voor

ik bedoel natuurlijk of je weer wat gaat doen voor de kost, maar dat wist je. Ik weet echter nog steeds niet of je weer wat toevoegt aan de BVNL

IMHO is plasma geen reele optie meer; dat is al aan het afsterven... LCD is prima te doen, prijzen storten omlaag en de kwaliteit gaan omhoog. Als je voor HDTV wil gaan kan je nog even wachten tot 1080p schermen beschikbaar zijn, al; is het de vraag of dat ook wordt uigezonden en/of gebruikt gaat worden.

Als de maten nog te klein zijn voor je weet ik niet wat voor huiskamer je hebt :surprise: Tot 50 inch is al geen probleem, en dat is serieus groot. Optimale kijkafstand gaat dan richting de 6-7 m!

Ik zelf heb de ACER 37MGW, een absoute aanrader. Hoge kwaliteit scherm waar ik mbv een PC HD probleemloos kan afspelen. Computer resolutie op 1920x1080 is haarscherp.

Deze info komt overeen met de mijne, dus ik ben het niet met Sledge eens. Plasma ontwikkeling is al een tijdje geleden stop gezet door de grote jongens (duur in gebruik en ontwikkeling). LCD is de nabije toekomst. En ja, LCD kwaliteit kan misschien nog niet op tegen de beste beeldbuizen, maar ik vind het goed genoeg en het heeft vele andere voordelen. De tegenargumenten doen mij overigens terugdenken aan de mannen in de jaren negentig die vast bleven houden aan de pickup, want analoog was toch eigenlijk beter dan digitaal (yeah right, theoretisch wel ja, maar praktisch) en de buizenversterker blijft ook een warmer geluid houden. Wat is dat toch met mensen dat verandering altijd als iets negatiefs wordt gezien.

Hoedanook, mijn huiskamer is 60 m^2, maar we zitten in een hoek waar de afstand tot de muur ongeveer 4-5 meter is, dus bij LCD zal 66 of 82 cm voldoen, mocht het toch deze worden.

Maar, ik denk nog steeds aan de beamer. Die lampen doen 2000-3000 uur tegenwoordig en voor mij zal dat ongeveer 3 jaar zijn (ik kijk niet veel), dus dit vind ik niet erg. Het feit dat ik niet veel kijk speelt ook mee in de keuze omdat ik dus niet te veel wil neerleggen. Ik ben er nu wel achter dat het niet alleen de beamer is die ik moet kopen. Tuner, lange kabels en ophangsysteem kosten nog eens een paar honderd samen.

Mocht ik hem kopen dan horen jullie een review. Dank voor de info, jammer dat niemand hier een beamer heeft.

[Superduper]

ik bedoel natuurlijk of je weer wat gaat doen voor de kost, maar dat wist je. Ik weet echter nog steeds niet of je weer wat toevoegt aan de BVNL :surprise:

Deze info komt overeen met de mijne, dus ik ben het niet met Sledge eens. Plasma ontwikkeling is al een tijdje geleden stop gezet door de grote jongens (duur in gebruik en ontwikkeling). LCD is de nabije toekomst. En ja, LCD kwaliteit kan misschien nog niet op tegen de beste beeldbuizen, maar ik vind het goed genoeg en het heeft vele andere voordelen. De tegenargumenten doen mij overigens terugdenken aan de mannen in de jaren negentig die vast bleven houden aan de pickup, want analoog was toch eigenlijk beter dan digitaal (yeah right, theoretisch wel ja, maar praktisch) en de buizenversterker blijft ook een warmer geluid houden. Wat is dat toch met mensen dat verandering altijd als iets negatiefs wordt gezien.

Hoedanook, mijn huiskamer is 60 m^2, maar we zitten in een hoek waar de afstand tot de muur ongeveer 4-5 meter is, dus bij LCD zal 66 of 82 cm voldoen, mocht het toch deze worden.

Maar, ik denk nog steeds aan de beamer. Die lampen doen 2000-3000 uur tegenwoordig en voor mij zal dat ongeveer 3 jaar zijn (ik kijk niet veel), dus dit vind ik niet erg. Het feit dat ik niet veel kijk speelt ook mee in de keuze omdat ik dus niet te veel wil neerleggen. Ik ben er nu wel achter dat het niet alleen de beamer is die ik moet kopen. Tuner, lange kabels en ophangsysteem kosten nog eens een paar honderd samen.

Mocht ik hem kopen dan horen jullie een review. Dank voor de info, jammer dat niemand hier een beamer heeft.

Ik heb zelf geen beamer maar heb er wel veel ervaring mee. Op zich is het mooi en leuk (mn in het begin..) maar om elke keer je huiskamer tot bios om te toveren door gordijnen dicht, scherm laten zakken etc verdwijnt het even een filmpje kijken gevoel. Daarnaast, ik hoef Henny Stoel met het journaal niet op 2x2 m te zien, dus een lekkere TV wil je er dan nog wel bij hebben. Daarnaast het gedoe met kabels wegleggen en de kosten voor die kabels en het scherm (op een muur kijken is echt zonde)......

Voor een permanente bios kamer -> beamer top!

Voor afwisselend gebruik -> een lekker maatje LCD TV (37-42").

[DJLeonardo]

ik bedoel natuurlijk of je weer wat gaat doen voor de kost, maar dat wist je. Ik weet echter nog steeds niet of je weer wat toevoegt aan de BVNL :surprise:

BVNL?

De tegenargumenten doen mij overigens terugdenken aan de mannen in de jaren negentig die vast bleven houden aan de pickup, want analoog was toch eigenlijk beter dan digitaal (yeah right, theoretisch wel ja, maar praktisch) en de buizenversterker blijft ook een warmer geluid houden.

Dat is NOG STEEDS zo. Zelfs de komst van 24bits 192 kHz resolutie heeft daar niks aan veranderd. Het blijft immers altijd een afspiegeling van de werkelijkheid. De resolutie van een analoge 2" volspoor tape met Dolby SR is vele malen hoger. En klinkt vele VELE malen beter. Helaas hebben weinig mensen dat in het echt gehoord omdat het terug moet naar een (SA)CD-tje (vroeger een LP od MC) Vandaar dat men bij analoog het idee heeft dat het niet goed genoeg is. Maar dat ligt dus aan het soort medium en niet aan het feit dat het analoog is. Praktisch en geld zijn de enige redenen. Een goede platenspeler verslaat nog altijd een goeie CD speler qua geluidskwaliteit. In studio's wordt JUIST WEL met analoge en buizen apparatuur gewerkt om het goed te laten klinken. Je gaat pas zo laat mogelijk naar het digitale domein tijdens het proces. En dan ook alleen maaromdat het idd praktischer is.

Sterker nog, van alle goeie albums diejij thuis hebt. is 95% met (moderne) buizen apparatuur bewerkt. Vaak ook wordt een digitale master eerst weer analoog gemaakt door superdure converters. Dan wordt in het analoge domein gemasterd (het proces na de eindmix) en dan weer gedigitaliseert.

Dus...analoog is nog steeds veel beter. Dat zal met beeld ook het geval blijven. Ik ken trouwens een editor (een van de meest succesvolle van nederland trouwens) die iedere dag met zijn vrouw een film kijkt op hun beamer. Het is dus ook maar net hoe groot je passie is.

[The Shrike]

Ooh, wat wist ik dat jij ging happen

De natuur is analoog, onze oren zijn analoog, dus ja, analoog blijft beter. Het gemak van digitaal is echter zo groot, dat ik al 3 eeuwen geleden dag, dag tegen de LP heb gezegd.

BVNL is de BV (besloten vennootschap) Nederland. Dus, doe je wat voor de kost? Verdien je het alweer om 's avonds bij Eva in bed te kruipen? Worden je handen alweer smerig? Moet je al weer koffie uit een automaat drinken? Heb je al weer werk?

p.s. wel een gelukkige man om elke avond met de vrouw een Harde Politiefilm te bekijken

p.p.s. Lijkt me ook handig voor de alleenstaande man (een beamer dan, niet direct pr0n), dus Ivo????

[Superduper]

BVNL?

Dat is NOG STEEDS zo. Zelfs de komst van 24bits 192 kHz resolutie heeft daar niks aan veranderd. Het blijft immers altijd een afspiegeling van de werkelijkheid. De resolutie van een analoge 2" volspoor tape met Dolby SR is vele malen hoger. En klinkt vele VELE malen beter. Helaas hebben weinig mensen dat in het echt gehoord omdat het terug moet naar een (SA)CD-tje (vroeger een LP od MC) Vandaar dat men bij analoog het idee heeft dat het niet goed genoeg is. Maar dat ligt dus aan het soort medium en niet aan het feit dat het analoog is. Praktisch en geld zijn de enige redenen. Een goede platenspeler verslaat nog altijd een goeie CD speler qua geluidskwaliteit. In studio's wordt JUIST WEL met analoge en buizen apparatuur gewerkt om het goed te laten klinken. Je gaat pas zo laat mogelijk naar het digitale domein tijdens het proces. En dan ook alleen maaromdat het idd praktischer is.

Sterker nog, van alle goeie albums diejij thuis hebt. is 95% met (moderne) buizen apparatuur bewerkt. Vaak ook wordt een digitale master eerst weer analoog gemaakt door superdure converters. Dan wordt in het analoge domein gemasterd (het proces na de eindmix) en dan weer gedigitaliseert.

Dus...analoog is nog steeds veel beter. Dat zal met beeld ook het geval blijven. Ik ken trouwens een editor (een van de meest succesvolle van nederland trouwens) die iedere dag met zijn vrouw een film kijkt op hun beamer. Het is dus ook maar net hoe groot je passie is.

geweldig! Haaaaapppp, en boven op de kast. Je hebt gelijk hoor DJ, maar deze discussies zijn zo leuk en vermakelijk en zo heerlijk simpel uit te lokken. Dat was ook volgens mij Shrikes bedoeling.. Net als de discussies over Mac vs PC die ik dagelijks op mijn werk voer..

[DJLeonardo]

Ik vind het niet erg om eens duidelijk uit te leggen hoe het zit. Er wordt over dit soort dingen zoveel gekletst door mensen die er echt geen verstand van hebben. Vooral die Hifi fora staan vol met onzin, echt grappig.

Dit soort dingen ga ik echt niet van op de kast zitten. Enne... de kast, dat is Shrike z'n expertise. Het wachten is alleen tot hij er nou eens uit komt....

[Panoje]

Ik vind het niet erg om eens duidelijk uit te leggen hoe het zit. Er wordt over dit soort dingen zoveel gekletst door mensen die er echt geen verstand van hebben. Vooral die Hifi fora staan vol met onzin, echt grappig.

Dit soort dingen ga ik echt niet van op de kast zitten. Enne... de kast, dat is Shrike z'n expertise. Het wachten is alleen tot hij er nou eens uit komt....

autofora... die staan pas vol met onzin van thuisklussende beterweetmannetjes!

[Martin-Z3]

Een goede platenspeler verslaat nog altijd een goeie CD speler qua geluidskwaliteit.

DJ. Jij zult er wel verstand van hebben maar technisch gezien kan dit helemaal niet. Als je kijkt naar het hoorbare gebied tot circa 20 kHz komt het signaal van een CD uit een "oneindig snelle laser" waar de platenspeler zijn dynamiek uit een mechanisch aftasting van een naald in een groef moet komen. Daardoor kent de CD een veel grotere bandbreedte en dynamiek. Hoe wil je dat dan verklaren ?

Even over TV's. Als je true native naar HDTV op een LCD kunt kijken is het verschil levensgroot met een gewone TV. Ik spreek uit ervaring.

Een goede beamer geeft echter een meer levensechte ervaring vanwege de grootte. De kwaliteit is echter altijd minder en echt zwart - wat zo mooi maar tegelijk moeilijk is - is voor een beamer beter dan voor elke TV dan ook. Jammer alleen dat je er bij daglicht minder van kunt genieten.

En wat betreft de grootte van een TV. Kies de grootste die je kunt kopen. Ik zit op 3 meter afstand naar een 1 meter doorsnede LCD te kijken en vond hem na een week alweer klein... :D

Voor ervaringen van de gewone man betreffende beamers, TV etc. kijk op kieskeurig.nl

[DJLeonardo]

DJ. Jij zult er wel verstand van hebben maar technisch gezien kan dit helemaal niet. Als je kijkt naar het hoorbare gebied tot circa 20 kHz komt het signaal van een CD uit een "oneindig snelle laser" waar de platenspeler zijn dynamiek uit een mechanisch aftasting van een naald in een groef moet komen. Daardoor kent de CD een veel grotere bandbreedte en dynamiek. Hoe wil je dat dan verklaren ?

Haha! Dat is een lang en vrij technisch verhaal. Maar het heeft te maken met hoorbare en niet hoorbare frequenties, som en verschil tonen en zo nog wat. Het belangrijkste is dat een CD speler een bepaalde sample frequentie gebruikt, 44100 samples per sec, oftewel 44.1 kHz. Het probleem is dat er spiegeling van het frequentie spectrum optreed bij precies de helft van die frequentie, de Nyquist frequentie. Wat er dan gebeurd is dat alle tonen boven de 22050 vertaald worden naar een lagere frequentie

Voorbeeld

25000 Hz gespiegeld op 22050 wordt 19100 Hz

30000 Hz wordt gespiegeld en komt op 14100 Hz

Oftewel: een onhoorbare frequentie die geen muziekale inhoud meer heeft (30000) wordt ineens hoorbaar binnen het menselijk spectrum op 14100. Een verschrikkellijk bijeffect dus. Daarom hebben meneer Sony en meneer Philips gezegd: we filteren alles af onder de menselijk hoorbare bovengrens van ongeveer 20.000 Hz

Zo gezegd zo gedaan. Probleem is dat een filter niet als een mes opeens kan afsnijden bij een bepaalde frequentie. Daar zit een bepaalde stijlheid in een redelijk natuurlijke filter doet datmet 6 dB per octaaf. Als je dan het bereik neemt van een Cd. 92 dB. Dan kan je uitrekenen waar die filter al begint te werken om te zorgen dat alles bij 20 kHz weg is. Dan hou je dus niks over. Dus moet je stijler filteren maar dat geeft weer vervelende bijeffecten zoals resonantie en kamfilters. Als gouden middenweg is uiteindelijk gekozen voor een frequentie van 17.000 Hz om te beginnen met filteren met een redelijk stijle filter. Maar daar zit nog een hoop menselijk hoobare info. Die mis je dan al. En dat is 1 Tegenwoordig wordt dit probleem aardig omzeilt. Ik heb b.v. een SACD speler die alles naar 192 kHz upsampled. Vroeger had je ook "oversampling" dit was ook zoiets. Gewoon de sample frequentie ver omhoog gooien, filteren, en dan weer terug. Dit alles blijft lapmiddelen

punt 2 is dat er in het echt (analoog) iets gebeurd en om dat digitaal te krijgen moet je daar een foto van nemen. Een foto (oftewel sample) stat stil. is statisch. Nu is de gedacht achter "digitaal" dat als je maar vaak genoeg een foto neemt dan gaat het vanzelf bewegen, net zoals bij een film. Bij een film heeft het menselijk brein al aan een plaatje of 25 genoeg om het te geloven (de "frame rate") Bij geluid is dat helaas een enorme factor groter. En dan nog... inmiddels zijn er 100 Hz tv's dat is dus al een verversing van 100 x per seconde, dat is ook niet voor niks.

Samengevat: het benadert de werkelijkheid, maar wordt het nooit :D

Nu zijn er bij een platenspeler ook wat nadelen te noemen zoals ruis tikken en rumble. Maar dat is puur te wijten aan een slecht ding. Een nieuwe of schone plaat die op een goeie platenspeler draait (en dan bedoel ik niet van die Techniks DJ spelers maar een goeie High-end platenspeler) is zo'n dramatisch groot verschil met een CD speler. De analoge techniek is wat dat betreft gevoeliger voor kwaliteit en daarom weten mensen niet beter dan de consumenten rommel die betaalbaar is. (helaas)

De reden waarom mensen destijds besloten hebben dat CD's beter klinken is omdat men op een zeer eenvoudige en goedkope wijze van de ruis van hun inferieure platenspelertje af was. Even vergetend dat men ook een hoop diepte, transparantie en warmte inleverde. Je zou eens een master moeten horen op 2" analoge tape. Dan zou ik dit hele verhaal niet hoeven te vertellen.

Wat betreft het beeld, ik blijf erbij dat het daar ook geld. Ik ben met je eens dat als je een DVD kijkt, dat een LCD dan beter is. Maar dat komt omdat een DVD ook een digitaal medium is. Als je gaat kijken wat MPEG codering allemaal met je beel (en geluid) doet dan schrik je je een hoedje. Een DVD en een LCD sluiten wat dat betreft goed op elkaar aan. Maar als je een DVD kijkt zie je maar 1/100 deel van wat er in de werkelijkheid in het beeld te zien was. Tegenwoordig zijn wij zo verpest dat we dit al goed vinden. Net zoals mensen nu naar MP3's luisteren (ik ook trouwens) en dat goed genoeg vinden (ik niet trouwens) Dus i.p.v. dat de voortschrijdende techniek een kwaliteits verbetering brengt, doet het eigenlijk aan kwalieteits afbreuk. Jammer. -_-

[simca1999]

Voor een permanente bios kamer -> beamer top!

Voor afwisselend gebruik -> een lekker maatje LCD TV (37-42").

Zo heb ik het ook opgelost (low profile), maar je moet er wel de ruimte voor hebben.

Cinezolder met 2e hands beamer, logitech 5.1 surround set (lekker vette bas), zelfs de oude bank trilt mee met de laagste tonen middels bass shakers. Dan ervaar je Twister pas echt !!! Overigens de buren ook, daarom wat minder geschikt voor HP

En geen surround gezeik met luidprekers en kabels in de woonkamer, daar normale klasse-a stereo en 32" LCD.

[simca1999]

Haha! Dat is een lang en vrij technisch verhaal. Maar het heeft te maken met hoorbare en niet hoorbare frequenties, som en verschil tonen en zo nog wat. Het belangrijkste is dat een CD speler een bepaalde sample frequentie gebruikt, 44100 samples per sec, oftewel 44.1 kHz. Het probleem is dat er spiegeling van het frequentie spectrum optreed bij precies de helft van die frequentie, de Nyquist frequentie. Wat er dan gebeurd is dat alle tonen boven de 22050 vertaald worden naar een lagere frequentie

Voorbeeld

25000 Hz gespiegeld op 22050 wordt 19100 Hz

30000 Hz wordt gespiegeld en komt op 14100 Hz

Oftewel: een onhoorbare frequentie die geen muziekale inhoud meer heeft (30000) wordt ineens hoorbaar binnen het menselijk spectrum op 14100. Een verschrikkellijk bijeffect dus. Daarom hebben meneer Sony en meneer Philips gezegd: we filteren alles af onder de menselijk hoorbare bovengrens van ongeveer 20.000 Hz

Zo gezegd zo gedaan. Probleem is dat een filter niet als een mes opeens kan afsnijden bij een bepaalde frequentie. Daar zit een bepaalde stijlheid in een redelijk natuurlijke filter doet datmet 6 dB per octaaf. Als je dan het bereik neemt van een Cd. 92 dB. Dan kan je uitrekenen waar die filter al begint te werken om te zorgen dat alles bij 20 kHz weg is. Dan hou je dus niks over. Dus moet je stijler filteren maar dat geeft weer vervelende bijeffecten zoals resonantie en kamfilters. Als gouden middenweg is uiteindelijk gekozen voor een frequentie van 17.000 Hz om te beginnen met filteren met een redelijk stijle filter. Maar daar zit nog een hoop menselijk hoobare info. Die mis je dan al. En dat is 1 Tegenwoordig wordt dit probleem aardig omzeilt. Ik heb b.v. een SACD speler die alles naar 192 kHz upsampled. Vroeger had je ook "oversampling" dit was ook zoiets. Gewoon de sample frequentie ver omhoog gooien, filteren, en dan weer terug. Dit alles blijft lapmiddelen

punt 2 is dat er in het echt (analoog) iets gebeurd en om dat digitaal te krijgen moet je daar een foto van nemen. Een foto (oftewel sample) stat stil. is statisch. Nu is de gedacht achter "digitaal" dat als je maar vaak genoeg een foto neemt dan gaat het vanzelf bewegen, net zoals bij een film. Bij een film heeft het menselijk brein al aan een plaatje of 25 genoeg om het te geloven (de "frame rate") Bij geluid is dat helaas een enorme factor groter. En dan nog... inmiddels zijn er 100 Hz tv's dat is dus al een verversing van 100 x per seconde, dat is ook niet voor niks.

Samengevat: het benadert de werkelijkheid, maar wordt het nooit

Nu zijn er bij een platenspeler ook wat nadelen te noemen zoals ruis tikken en rumble. Maar dat is puur te wijten aan een slecht ding. Een nieuwe of schone plaat die op een goeie platenspeler draait (en dan bedoel ik niet van die Techniks DJ spelers maar een goeie High-end platenspeler) is zo'n dramatisch groot verschil met een CD speler. De analoge techniek is wat dat betreft gevoeliger voor kwaliteit en daarom weten mensen niet beter dan de consumenten rommel die betaalbaar is. (helaas)

De reden waarom mensen destijds besloten hebben dat CD's beter klinken is omdat men op een zeer eenvoudige en goedkope wijze van de ruis van hun inferieure platenspelertje af was. Even vergetend dat men ook een hoop diepte, transparantie en warmte inleverde. Je zou eens een master moeten horen op 2" analoge tape. Dan zou ik dit hele verhaal niet hoeven te vertellen.

Wat betreft het beeld, ik blijf erbij dat het daar ook geld. Ik ben met je eens dat als je een DVD kijkt, dat een LCD dan beter is. Maar dat komt omdat een DVD ook een digitaal medium is. Als je gaat kijken wat MPEG codering allemaal met je beel (en geluid) doet dan schrik je je een hoedje. Een DVD en een LCD sluiten wat dat betreft goed op elkaar aan. Maar als je een DVD kijkt zie je maar 1/100 deel van wat er in de werkelijkheid in het beeld te zien was. Tegenwoordig zijn wij zo verpest dat we dit al goed vinden. Net zoals mensen nu naar MP3's luisteren (ik ook trouwens) en dat goed genoeg vinden (ik niet trouwens) Dus i.p.v. dat de voortschrijdende techniek een kwaliteits verbetering brengt, doet het eigenlijk aan kwalieteits afbreuk. Jammer. :D

Technisch gezien heb je gelijk. Maar het gaat vooral om de combi kwaliteit, gebruiksgemak en prijs. Ik draai vrijwel nooit meer CD's thuis maar alles op MP3 (minimaal 192 Kbps samples) vanaf een een HTPC met een goede geluidskaart op Denon en Kef. Voor een superaudiofreak misschien niet ideaal, maar voor mij wint in dit geval toch het gebruiksgemak.

[puk]

Haha! Dat is een lang en vrij technisch verhaal. Maar het heeft te maken met hoorbare en niet hoorbare frequenties, som en verschil tonen en zo nog wat. Het belangrijkste is dat een CD speler een bepaalde sample frequentie gebruikt, 44100 samples per sec, oftewel 44.1 kHz. Het probleem is dat er spiegeling van het frequentie spectrum optreed bij precies de helft van die frequentie, de Nyquist frequentie. Wat er dan gebeurd is dat alle tonen boven de 22050 vertaald worden naar een lagere frequentie

Voorbeeld

25000 Hz gespiegeld op 22050 wordt 19100 Hz

30000 Hz wordt gespiegeld en komt op 14100 Hz

Oftewel: een onhoorbare frequentie die geen muziekale inhoud meer heeft (30000) wordt ineens hoorbaar binnen het menselijk spectrum op 14100. Een verschrikkellijk bijeffect dus. Daarom hebben meneer Sony en meneer Philips gezegd: we filteren alles af onder de menselijk hoorbare bovengrens van ongeveer 20.000 Hz

Zo gezegd zo gedaan. Probleem is dat een filter niet als een mes opeens kan afsnijden bij e (en dan bedoel ik niet van die Techniks DJ spelers maar een goeie High-end platenspeler) is zo'n dramatisch groot verschil met een CD speler. De analoge techniek is wat dat betreft gevoeliger voor kwaliteit en daarom weten mensen niet beter dan de consumenten rommel die betaalbaar is. (helaas)

De reden waarom mensen destijds besloten hebben dat CD's beter klinken is omdat men op een zeer eenvoudige en goedkope wijze van de ruis van hun inferieure platenspelertje af was. Even vergetend dat men ook een hoop diepte, transparantie en warmte inleverde. Je zou eens een master moeten horen op 2" analoge tape. Dan zou ik dit hele verhaal niet hoeven te vertellen.

Wat betreft het beeld, ik blijf erbij dat het daar ook geld. Ik ben met je eens dat als je een DVD kijkt, dat een LCD dan beter is. Maar dat komt omdat een DVD ook een digitaal medium is. Als je gaat kijken wat MPEG codering allemaal met je beel (en geluid) doet dan schrik je je een hoedje. Een DVD en een LCD sluiten wat dat betreft goed op elkaar aan. Maar als je een DVD kijkt zie je maar 1/100 deel van wat er in de werkelijkheid in het beeld te zien was. Tegenwoordig zijn wij zo verpest dat we dit al goed vinden. Net zoals mensen nu naar MP3's luisteren (ik ook trouwens) en dat goed genoeg vinden (ik niet trouwens) Dus i.p.v. dat de voortschrijdende techniek een kwaliteits verbetering brengt, doet het eigenlijk aan kwalieteits afbreuk. Jammer. :D

uhh....Techniks..sl1200mk2 geen high end en daar kom je nu mee. dj toch dit meen je niet ben ik dan al zo lang met rotzooi aan de gang van daar dat m,n dj carriere nooit van de grond is gekomen -_- kan ik in ieder geval die rotzooi de deur uit doen