Pliessie spot BMW i 8

[M3tje]

I3 is gewoon non bmw, die I8 is wel stoer, maar met 120000 euro te duur voor wat je krijgt.

Waarom niet een I8 M power met 1000 pk, geef je de beamerfreaks ook weer wat om van te dromen.

[Enigma]

Heb de I 3 in een oogwenk voorbij zien komen, vond hem er niet verkeerd uitzien.

Neem aan dat je deze bedoeld!

Leuk boodschappen karretje!

5 november 2013 aangepast door Enigma

[M3tje]

Ja, maar een leuk karretje kan je ook bij fiat of skoda kopen, de I3 heeft geen bmw genen.

Ik zou de I3 wel verkiezen boven een prius maar dan inderdaad alleen om heen en weer naar albert heijn te rijden

[Enigma]

Ja zo iets, ik zou hem ook niet kopen.

[Individual]

de I3 heeft geen bmw genen.

Huh?

[M3tje]

Voorwielaandrijving topsnelheid 160 km p/u? Ook geen beamer genen individual?

5 november 2013 aangepast door M3tje

[Individual]

Als het geen BMW-genen zijn, wiens genen dan wel? Het is een volledig eigen ontwikkeling van BMW. BMW afficheert zich ook al jaren en jaren als 'groene' producent (en is meerdere keren als beste uit de bus gekomen), dus dit past daar uitstekend bij.

Het lijkt er een beetje op of je jouw beeld van BMW in de jaren 80 hebt gevormd en daar bent blijven hangen.

[Maurits]

Jongens, zullen we het zo doen dat jullie als je daar behoefte aan hebt elkaar WEL probeert versteld te doen staan met jullie verbluffende inzichten over de I3 (dit topic is toch al reddeloos verloren), maar dat jullie daar GEEN inzichten / veronderstellingen over elkaar aan koppelen? Anders wordt het gegarandeerd huilen ...

[GuidoK]

In de jaren 80 kon je bij bmw een LSD nog gewoon als optie bestellen...

Vroegâh.........was alles betâh.....

oh wacht ff..... toen bestond dit forum ook niet......

[Individual]

LSD dat was in de jaren 80 toch al lang weer uit? Dat was het coke-tijdperk.

[GuidoK]

Precies, het performance diff vervangen voor blikjeshouders....

[M3tje]

Als het geen BMW-genen zijn, wiens genen dan wel? Het is een volledig eigen ontwikkeling van BMW. BMW afficheert zich ook al jaren en jaren als 'groene' producent (en is meerdere keren als beste uit de bus gekomen), dus dit past daar uitstekend bij.

Het lijkt er een beetje op of je jouw beeld van BMW in de jaren 80 hebt gevormd en daar bent blijven hangen.

BMW profileert zich als groen merk? Serieus, ik heb een keer in een 335 i hybrid gereden, de "groene" drie serie, die kon wel 6( ja je leest het goed) km solitair op zijn accu rijden.

Toen ik bij de dealer vroeg wat nou de toegevoegde waarde was van het woord hybride zij hij, ja mensen vragen om hybrides omdat ze graag een groene uitstraling willen hebben naar anderen toe.

Wat deed bmw verder nog voor het milieu, een zeven serie op waterstof?

Jaren nadat toyota, opel enz. Al van alles op de markt gezet hebben komen ze met?

Een I8. Onbetaalbaar en mooi

Een I3 simpel karretje met weinig bmw gehalte.

En even voor de goede orde, op stroom rijden is niet zo groen, alleen vind de uitstoot bij de productievan de stroom plaats.

Goedkoper? Nu nog omdat er geen belastingen en accijnzen op stroom zitten.

Zo dat moest er ff uit.

[Individual]

BMW profileert zich als groen merk?

Jazeker. Je zou eens kunnen beginnen met dit en dit door te lezen.

Goedkoper? Nu nog omdat er geen belastingen en accijnzen op stroom zitten.

Pardon? Bekijk je energierekening maar eens goed.

6 november 2013 aangepast door Individual

[GuidoK]

Ik denk dat de i3 ook een beetje een co2 compensatieautotje is.

Ik bedoel: als bmw ècht een groen merk zou zijn, en de uitstoot van broeikasgassen actief zou willen bestrijden, dan zouden ze geen auto's als een x6m, m5 etc maken.

Want hoe je het ook went of keert: objectief gezien zijn die auto's gewoon niet zuinig.

En bmw is toch een merk waarvan een groot deel van het modellen en motoriseringenaanbod valt in een klasse die een hoger verbruik heeft dan de gemiddelde europese niet-sportauto fabrikant.

En bmw moet daar dus op letten, net als audi en mercedes. Europese autofabrikanten hebben een co2 uitstootsdoelstelling, en daar wordt hun hele productiegamma op afgerekent.

Wil je een auto op de markt zetten met een gigantische motor? Prima, maar dan moet je ook een auto maken met heel weinig uitstoot. Zo werkt dat een beetje (er zal absoluut een honderden pagina's tellend eu regelement achter zitten). BMW is namelijk geen sportwagenfabrikant. Die hebben een ruimere marge voor die uitstoot (maar zelfs dan nog zet een merk als aston martin de cygnus op de markt ter compensatie)

6 november 2013 aangepast door GuidoK

[Individual]

@Guido: Voor zover ik weet bestaat een dergelijk EU-reglement niet. Van de Cygnet zijn volgens mij ook maar heel weinig exemplaren gemaakt en inmiddels is het model geheel uit productie.

Natuurlijk zitten veel BMW's in klasse met een hoger verbruik, maar als je de informatie uit die linkjes doorleest zie je dat het gaat om de best in class. Ja, een 7-serie verbruikt meer dan een Prius, maar kennelijk minder dan een S-klasse. Daarnaast gaat het niet alleen om het product, maar ook om de productie. Zo las ik bijvoorbeeld dat de energie voor de productie van de i3 wordt opgewekt door windmolens op het fabrieksterrein.

[Individual]

daarnaast heb ik een hekel aan alles wat groen en hybride/elektrisch etc is.

Vanwaar die afkeer? Het is nou eenmaal een feit dat we niet oneindig kunnen beschikken over fossiele brandstoffen. Men verschilt alleen van mening over het moment wanneer alles op zal zijn. Het lijkt mij toch wel handig als we op dat moment een alternatief hebben. De ontwikkeling daarvan kost veel tijd en inspanning, dus je kunt niet wachten tot het laatste vat olie gewonnen is.

Op dit moment kunnen we al prima elektrische stadsautootjes maken. Hopelijk ontwikkelt de techniek zich zodanig, dat we straks kunnen vliegen zonder kerosine, plastics maken zonder olie, stroom opwekken zonder kolen en ook volwaardige auto's kunnen maken - met een ruime actieradius en/of een snelle manier van 'bijtanken'.

[GuidoK]

@Guido: Voor zover ik weet bestaat een dergelijk EU-reglement niet. Van de Cygnet zijn volgens mij ook maar heel weinig exemplaren gemaakt en inmiddels is het model geheel uit productie.

Ik ben geen expert op dit gebied en heb ook geen tijd om alles door te pluizen, maar even heel snel googelen lijkt toch wel op wat anders te duiden:

http://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles/cars/

http://ec.europa.eu/clima/news/articles/news_2013062501_en.htm

http://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles/cars/documentation_en.htm

http://www.acea.be/collection/co2_emissions_faq_on_co2/#Q5

En mercedes valt hier uiteraard ook onder.

Het gaat dus absoluut niet over individuele modellen (dus of een s klasse meer uitstoot dan een 7 serie is in deze context niet relevant). Het is de som van de vloot. Als bmw meer x5'en verkoopt dan mercedes ml'en, dan moeten ze meer compenseren. Dat idee een beetje

6 november 2013 aangepast door GuidoK

[Individual]

@Guido: Ja, er zijn wel regels voor CO2-reductie.

Wat ik bedoelde is dat je als fabrikant niet even 'voor de vorm' een klein, zuinig autootje kunt gaan maken. Dat autootje moet wel verkocht worden. Ik heb niet alles doorgelezen, maar in een van je linkjes staat dat de regels gelden voor het totale aantal auto's dat een fabrikant verkoopt. Ik denk niet dat de i3 in dusdanige aantallen verkocht zal worden dat het echt een significante impact gaat hebben op het totaal van de jaarlijkse productie.

[Individual]

@lightning: Ah, ok. Ja, het maakt me niet zoveel uit waarop we overstappen als de olie op is. Nou ja, bij voorkeur op iets dat oneindig beschikbaar is.

[GuidoK]

@Guido: Ja, er zijn wel regels voor CO2-reductie.

Ik denk niet dat de i3 in dusdanige aantallen verkocht zal worden dat het echt een significante impact gaat hebben op het totaal van de jaarlijkse productie.

Je kan volgens mij een soort van bonus punten verdienen als je dit soort modellen aanbiedt.

maar de oplossing moet naar mijn mening komen van een echte alternatieve Brandstof. daarin is waterstof wel een goede kanshebber. dat is namelijk oneindig beschikbaar ( 70 % v/d planeet lijkt me wel voldoende voorraad)

Er is uiteindelijk net zoveel waterstof beschikbaar als dat we elektriciteit hebben, want dat heb je nodig om waterstof te maken. (Je hebt meer energie aan elektriciteit nodig om een bepaalde hoeveelheid energie aan waterstof te produceren).

waarom wordt er niet gekeken naar bijv rijden op alcohol of een ander brandbaar goedje ?

Ja, biobrandstoffen is imho ook de meest haalbare oplossing om op grote schaal energie te winnen.

Er bestaan heel veel modellen om te berekenen in hoeverre biobrandstof in onze energiebehoefte te voorzien, en die komen allemaal uit op een factor 1,5 tot 2000, afhankelijk van in hoeverre je landbouw kan intensiveren.

Zonne energie kan dan per oppervlak wel het 10 (of zelfs 100) voudige aan energie leveren, maar het is veel makkelijker om 50.000 hectare aan mais te verbouwen dan 500 hecare aan zonnepanelen (de grootste zonnecentrale ter wereld is denk ik 150ha oid)

Zonnepanelen, windmolens etc zijn een goede optie op het moment dat je weinig ruimte hebt, veel financiele reserves hebt, transport van energie lastig is en bestuurlijke verdeeldheid hebt. Een beetje zoals de wereld nu is zeg maar. Zonnepanelen en windmolens zijn dan ook manieren van energiewinning wat een land intern kan regelen. Biobrandstof vergt een zeer intensieve globale samenwerking waarbij landen (werelddelen) het eigenbelang eerst opzij moeten zetten. Dat is iets waar de mensheid dus al sinds het ontstaan van bestuurlijke organen mee bezig is.

enigste goede oplossing voor stroom is in mijn ogen VEILIGE kernenergie. type centrales als fukushima zijn gewoon van een aard die gevaarlijk zijn, Borsele daarin tegen is weer een ander soort wat weer veiliger is m.b.t. meltdowns etc.

Ja dat is de holy grail, en wat kernfusie mogelijk zou moeten maken. Helaas loopt die chemische reactie nu nog ietwat ongecontroleerd.

Kernsplitsing (dus kerncentrales) hebben als probleem het afval.

En denken dat Borsele veilig is, is imho naief. Elke kerncentrale in een dichtbevolkt gebied is een gevaar. Fukushima was speciaal gebouwd met maatregelen tegen aardbevingen (daar is heus wel naar gekeken), en met de 1e de beste aardbeving gaat het gelijk mis.

En dat was dan dus iets waar ze op voorbereid waren. Weet jij wat er gebeurt als een terroristische groepering met voldoende kennis een kerncentrale binnen weet te dringen? Hoe je het went of keert: het zijn allemaal potentiele kernbommen. Veilige kernenergie bestaat niet. Elke kerncentrale is een ophoping van een grote hoeveelheid energie en straling. Daarin schuilt hun werking en hun gevaar.

6 november 2013 aangepast door GuidoK

[Individual]

Harrisburg, Tsjernobyl, Sellafield, Fukushima, ... wie volgt?

[Maurits]

< Misschien moeten jullie eens bij elkaar op de koffie gaan in plaats van digitaal debatteren ....

[GuidoK]

Je hoeft ook niet naar Meppel te komen....

Je moet eens een keer op een rit komen!

Ik zie je al jaar en dag hier op het forum lurken, maar ik heb je nog nooit in het echt gezien.

Of is dat een groot probleem? (enkelbandje ofzo )

[M3tje]

Lightning, ik vind kernenergie ook een goed alternatief totdat we wat beters hebben, en het is op zich niet onveilig als je de centrales maar goed onderhoud.

Verder zeg je terecht dat het materiaal voor de accu's snel schaars zal worden, en ja Lithium raakt ook op dus dat is ook geen duurzame oplossing.

Individual: een kilowattuur kost 23 cent incl. Btw en daarbij komt een paar cent transportbelasting .

Benzine kost 1.70 en daarvan is de kostprijs -/+ 40 cent en de rest is belasting en accijns.

Dus als iedereen op stroom gaat rijden vliegt de stroomprijs ook omhoog.

Verder is ons electriciteitsnet helemaal niet berekend op een grote gebruikersgroep die erbij komt en zullen grote investeringen nodig zijn om al die kilowatts voor al die autotjes te kunnen leveren, en wie gaat dat betalen?

Kortom weg met die groene ilussie, gewoon op bio alcohol gaan rijden, is ook nog goed voor de pktjes

[Individual]

Interessant bericht voor M3tje: Officieel: opvolger Nissan GT-R wordt hybride