Het "wat voor kabinet zou het moeten worden" topic

[The Shrike]

Guido,

wat loop je steeds te wauwelen over huizen tekort. Dat is het PR praatje van de bouw lobby. Virtueel zouden er mensen uit hun huidige (kut)huis willen naar iets beters. Tuurlijk, dat wil iedereen. Maar dat is geen huizen tekort. Ken jij mensen die uit huis willen en geen huis kunnen vinden? Nee. BS. Er zijn wel lokale tekorten, maar dat is een keuze.

Tweede wauwelpunt is dat kostprijzen van nieuwbouw niet naar beneden kunnen. Complete BS. Ten eerste is ongeveer de helft van de nieuwbouw kostprijs de grond (ten minste in het westen) en die is vreselijk geinflateerd door lokale overheden omdat het zo'n heerlijke melkkoe is. Als gemeentes ophouden grondprijzen omhoog te stuwen om hun hobbies uit te voeren, kan de prijs al behoorlijk zinken. Daarnaast kan materiaal/mensen ook echt wel naar beneden. Zal minder grote marge zijn, maar het is een commodity en een huisje bouwen in Polen, maar ook in D is beduidend goedkoper aangaande mensen/materiaal.

[mohikaan]

........ en eerste is ongeveer de helft van de nieuwbouw kostprijs de grond (ten minste in het westen) en die is vreselijk geinflateerd door lokale overheden omdat het zo'n heerlijke melkkoe is.

Moet ik je gelijk ingeven. (wordt ook steeds softer).

Wij hadden laatst enige interesse in een vrij bouwkavel op een "uniek" plekje aan het water.

Grondprijs zou 60% van de totaal waarde gaan uitmaken!!. Let wel dit was niet van de gemeente, maar van de oude eigenaar. Je moest zijn bouwval dan ook nog slopen.

Kavel is inmiddels aan iemand anders verkocht. Marktcomforme prijs dus!

[GuidoK]

Aangezien gemeenten hier een monopolypositie vormen (bestemmingsplanwijziging), bestaat er geen druk om de prijs aan te passen. Anders was de grondprijs in eerste instantie al niet hoog. Sowieso als dat het geval zou zijn zou je de hypotheekrenteaftrek ook niet hoeven af te schaffen met als reden om de schuldendruk omlaag te brengen; de overheid de grond goedkoper te laten verkopen zou dan voldoende zijn. (maar gek he, zo werkt het kennelijk tòch niet).

Daarnaast is je argument dat er geen huizentekort zou zijn natuurlijk flauwekul, lees de verscheidene nota's wonen er maar eens op na. Een argument als "die mensen wonen nu toch ook" is een argument wat je ook kan gebruiken om zo ongeveer alle problemen aan te pakken.

En ja, ik ken zat mensen die geen huis kunnen vinden cq betalen, en dat noemen we starters.

En als er geen woningtekort zou zijn, zou de prijs van woningen (en grond) ook al niet ongezond hoog zijn. Waarom is een huis in nederland dan toch duurder dan in duitsland of belgie? Ook als je dit uitdrukt als last op het inkomen? Elk persoon met economisch inzicht kan je dan vertellen dat dit komt door schaarste.

Maar goed het is duidelijk dat inzicht in de woningmarkt niet voor iedereen is weggelegt.

Het gaat erom dat die prijzen van nieuwbouwhuizen niet naar beneden zullen gaan. In theorie kunnen glasfabrikanten, baksteenfabrikanten etc natuurlijk ook een deel van hun winst afstaan, maar dat zal gewoon niet gebeuren. Dan gaan ze failliet. En als jij een huis in duitsland goedkoper kan bouwen aan ruwe bouwkosten zal dat liggen aan de bouwfysische en wenstandelijke eisen die van wetswege gesteld worden. Bouwproducten en arbeid worden al overal vandaan gehaald dus die prijs is al concurrerend marktconform uitgekristaliseerd

2 november 2012 aangepast door GuidoK

[mohikaan]

Maar goed het is duidelijk dat inzicht in de woningmarkt niet voor iedereen is weggelegt.

Moest daar geen smiley achter?

Lees overigens dat de topinkomes > 500.000 Euro er OP VOORUIT GAAN!!! En dat was ik nog wel bereid om sociaal te zijn en wat van mn middeninkomentje in te leveren

Snap niet dat de PVDA daar mee accoord gaat

2 november 2012 aangepast door mohikaan

[GuidoK]

Ja idd, weggelegd is met een d

Maar dat de topinkomens erop vooruit gaan vind ik goed, aangezien zo'n inkomen ook mijn ambitie is

Als die zwaar zouden inboeten zou de drang kleiner zijn om daar naar toe te werken

2 november 2012 aangepast door GuidoK

[sandere39]

volgens mij zitten er nog veel meer lijken in de kast!

[Individual]

Aangezien gemeenten hier een monopolypositie vormen (bestemmingsplanwijziging), bestaat er geen druk om de prijs aan te passen. Anders was de grondprijs in eerste instantie al niet hoog. Sowieso als dat het geval zou zijn zou je de hypotheekrenteaftrek ook niet hoeven af te schaffen met als reden om de schuldendruk omlaag te brengen; de overheid de grond goedkoper te laten verkopen zou dan voldoende zijn. (maar gek he, zo werkt het kennelijk tòch niet).

Het omlaag brengen van de schuldendruk is voor zover mij bekend niet het voornaamste argument tegen de HRA. Wat er vanuit socialistische hoek met name knaagt is - wat Henk ook al zei - dat het een 'subsidie voor de rijken' is; hoe hoger je inkomen, hoe meer je profiteert van de HRA. Waarom zou je iemand die toch al zeer welvarend is - en makkelijk een huis kan kopen - meer subsidiëren dan iemand die net wel of net niet een huisje kan kopen? Dat gaat recht in tegen het idee dat de sterkste schouders de zwaarste lasten zouden moeten dragen. Daarnaast hoor ik vaak dat de HRA niet conform de Europese wetgeving is en dat het onvermijdelijk is dat er iets aan moet gebeuren. Dan wordt er gezegd dat we het beter zelf kunnen aanpassen dan dat het van bovenaf wordt opgelegd.

Overigens is het niet zo dat gemeenten een monopolie op de grondprijzen hebben. Er zijn genoeg private partijen met grondposities waarop al de gewenste bestemming rust. Daarbij komt dat er concurrentie is van gemeenten onderling. Er is dan ook volop in het nieuws geweest dat gemeenten moeten afwaarderen op hun grondposities. In de huidige markt wil je als gemeente niet dat de projectontwikkelaar jouw gemeente links laat liggen en een mooi projectje uit de grond stampt in de naburige gemeente. Liever afwaarderen en wel verkopen, dan helemaal geen inkomsten.

Daarnaast is je argument dat er geen huizentekort zou zijn natuurlijk flauwekul, lees de verscheidene nota's wonen er maar eens op na. Een argument als "die mensen wonen nu toch ook" is een argument wat je ook kan gebruiken om zo ongeveer alle problemen aan te pakken.

En ja, ik ken zat mensen die geen huis kunnen vinden cq betalen, en dat noemen we starters.

Als er - zoals jij zegt - zo'n 100.000 huizen tekort zouden zijn, dan zouden daar zo'n 220.000 mensen in moeten gaan wonen (2,2 personen per huishouden). Waar wonen die mensen nu dan allemaal? Natuurlijk, er zijn starters die ongewild langer bij papa en mama blijven wonen, er zijn bewoners van studentenkamers die allang geen student meer zijn, maar het lijkt me sterk dat dat er 220.000 zijn. Sowieso hebben we eerder een kwalitatief als een kwantitatief woningtekort; er zijn een hoop (ook hele goedkope) huizen beschikbaar in Groningen of Limburg die niemand wil hebben.

Wel merk je inderdaad dat de enige nieuwbouwprojecten die nu nog goed verkopen, projecten zijn voor startende kopers. Appartementjes tussen de één en twee ton. Als je met starters echter mensen bedoelt die voor het eerst op zichzelf willen gaan wonen, dan is dat meer een taak voor de corporaties. Er heerst een beetje het idee dat je een sukkel bent als je huurt, maar mensen die net afgestudeerd zijn, of pas hun eerste baantje hebben bemachtigd hebben in het verleden ook nooit meteen een huis kunnen kopen en ik snap niet waarom dat nu wel zou moeten kunnen.

Ik vraag me af in hoeverre het verstandig is om nu een hoop huizen bij te bouwen. We hebben te maken met een vergrijzende samenleving en de komende decennia zal de hele babyboomgeneratie verdwijnen in verzorgingshuizen, verpleeghuizen en aanleunwoningen. Dat betekent dat al hun huizen op de markt gaan komen.

En als er geen woningtekort zou zijn, zou de prijs van woningen (en grond) ook al niet ongezond hoog zijn. Waarom is een huis in nederland dan toch duurder dan in duitsland of belgie? Ook als je dit uitdrukt als last op het inkomen? Elk persoon met economisch inzicht kan je dan vertellen dat dit komt door schaarste.

Als je denkt dat schaarste de enige reden is, vergeet je de helft van het principe van vraag en aanbod. Aan de ene kant is er sprake van een beperkt aanbod (schaarste), aan de andere kant zijn er de bestedingsmogelijkheden van de potentiële kopers (vraag). We komen uit een periode waarin kopers aflossingsvrije tophypotheken afsloten op dubbele inkomens. Dat heeft enorm prijsopdrijvend gewerkt. Bij hetzelfde aanbod, maar een minder gevulde portemonnee aan de vraagkant, dalen de prijzen (of blijft het aanbod onverkocht, als de verkoper niet bereid is de prijs te verlagen).

Het gaat erom dat die prijzen van nieuwbouwhuizen niet naar beneden zullen gaan. In theorie kunnen glasfabrikanten, baksteenfabrikanten etc natuurlijk ook een deel van hun winst afstaan, maar dat zal gewoon niet gebeuren. Dan gaan ze failliet. En als jij een huis in duitsland goedkoper kan bouwen aan ruwe bouwkosten zal dat liggen aan de bouwfysische en wenstandelijke eisen die van wetswege gesteld worden. Bouwproducten en arbeid worden al overal vandaan gehaald dus die prijs is al concurrerend marktconform uitgekristaliseerd

Je gaf eerder aan dat de waarde van bestaande woningen vooral bepaald wordt door de markt, terwijl de prijs van nieuwbouwwoningen gedicteerd wordt door de bouwkosten. Dat lijkt me een wat naïeve gedachtengang. Het zou toch wel erg toevallig zijn als de ontwikkelkosten van een nieuwbouwwoning om en nabij hetzelfde zouden zijn als de marktwaarde van een bestaande woning.

Laat ik het anders formuleren: als jij als projectontwikkelaar ziet dat in dorp X een leuke, bestaande twee-onder-een-kapwoning gemiddeld drie ton doet, zou jij dan jouw nieuwbouw twee-onder-een-kap-woningen aanbieden voor twee ton, ook al zou dat op basis van de bouwkosten kunnen? Of zou je dan ook in de buurt van die drie ton gaan zitten?

Iedere professional weet wat ongeveer de waarde is van een bepaald soort woning op een bepaalde locatie. Tussen die waarde en de bouwkosten van een vergelijkbare nieuwbouwwoning zit / zat behoorlijk wat marge. Die marge werd door gemeenten deels verdisconteerd in de grondprijs (waarom denk je dat gemeenten planecomen in dienst hebben?) en het andere deel verdween in de zak van de projectontwikkelaar.

Maar goed het is duidelijk dat inzicht in de woningmarkt niet voor iedereen is weggelegt.

Ik veronderstel dat de rest van je post slechts een poging was om deze stelling te bewijzen... ;) 2 november 2012 aangepast door Individual

[GuidoK]

Waarom zou je iemand die toch al zeer welvarend is - en makkelijk een huis kan kopen - meer subsidiëren dan iemand die net wel of net niet een huisje kan kopen?

Die mensen betalen in eerste instantie toch al veel meer belasting? Waarom laat je de groep die 100k+ verdient dan niet gelijk alles inleveren? Die kunnen nog steeds dan een huisje kopen hoor.

Je subsidieert ze niet meer, ze kunnen alleen meer aftrekken omdat ze meer gespendeerd hebben èn meer belasting betalen. Je zou mensen die rijk zijn en in een auto rijden ook meer accijns op benzine kunnen laten betalen. Iemand met 100k+ als inkomen kan dan nog steeds makkelijk benzine kopen hoor.

Ik bedoel, als je vind dat hogere inkomens niet genoeg belast worden, is dat structureel gezien een drogreden waarom 'iets beter zou zijn', het is immers een mening cq. politieke voorkeur. Boeiend. Het gaat mij erom dat er redenen worden aangevoerd die aan zouden geven dat het -structureel gezien- wèl beter voor de woningmarkt en de beschikbaarheid van woningen zou zijn, en die redenen kloppen in mijn ogen niet. Of rijken wel of niet genoeg belast worden staat voor mij binnen die discussie er helemaal buiten.

Dat gaat recht in tegen het idee dat de sterkste schouders de zwaarste lasten zouden moeten dragen.

In elk denkbaar geval betaald iemand in nederland die veel meer verdient ook meer belasting dan iemand die weinig verdient, dus die situatie is nog steeds gaande.

Liever afwaarderen en wel verkopen, dan helemaal geen inkomsten.

Het is nog steeds zo dat wanneer de bestemming veranderd naar woningbouw, de waarde van de grond minimaal vervijfvoudigd, en in veel gevallen zelfs met een factor 100. Jij kan geen enkel voorbeeld geven waarbij de de grond bij bestemmingwijziging naar woningen de grondprijs niet het vier of vijfvoudige ging, en dat is al gelijk het bewijs dat er schaarste is. Immers, de grond zelf verandert niet.

Daarnaast, ik heb de afgelopen 10 jaar minstens voor 50.000 woningen aan bouwplannen onder mijn neus zien passeren, en bij meer dan 95% was daar een bestemmingsplanwijziging aan de orde, en bij veruit de meeste gevallen ook een wijziging van bestemming.

Binnen het fungerende bestemmingsplan bouwen komt zelden voor; dat zijn verbouwingen of herbouw. Als er in nederland binnen de fungerende bestemming gebouwd wordt heeft dat vrijwel altijd tot gevolg dat er geintensiveerd wordt (meer woningen op hetzelfde oppervlak) en dan moet het bestemmingsplan vrijwel altijd aangepast worden.

Sowieso hebben we eerder een kwalitatief als een kwantitatief woningtekort; er zijn een hoop (ook hele goedkope) huizen beschikbaar in Groningen of Limburg die niemand wil hebben.

Dan is er toch nog steeds schaarste in de randstad? Ik zeg toch niet dat we heel oost groningen moeten volbouwen met woonwijken?

Of moeten we mensen gaan deporteren naar limburg. Dat kan ik niemand aandoen

Je gaf eerder aan dat de waarde van bestaande woningen vooral bepaald wordt door de markt, terwijl de prijs van nieuwbouwwoningen gedicteerd wordt door de bouwkosten. Dat lijkt me een wat naïeve gedachtengang. Het zou toch wel erg toevallig zijn als de ontwikkelkosten van een nieuwbouwwoning om en nabij hetzelfde zouden zijn als de marktwaarde van een bestaande woning.

Laat ik het anders formuleren: als jij als projectontwikkelaar ziet dat in dorp X een leuke, bestaande twee-onder-een-kapwoning gemiddeld drie ton doet, zou jij dan jouw nieuwbouw twee-onder-een-kap-woningen aanbieden voor twee ton, ook al zou dat op basis van de bouwkosten kunnen? Of zou je dan ook in de buurt van die drie ton gaan zitten?

Gezien de hoeveelheid ontwikkelaars die al failliet zijn (of bijna failliet zijn), en daar zitten echt een stel grote tussen, denk ik niet dat de ontwikkelaar heel veel van z'n winst kan afdoen. Niet de bedragen die jij hier schetst. En aangezien ontwikkelaars vooral verdienen op huizen in de hoge sector, zal het ook nog eens een averechts effect hebben. Zij zullen hun marge op goedkope woningen zeker niet aanpassen, want die is al laag. Ergens zullen ze toch hun winst vandaan moeten halen.

En op het moment dat hogere inkomens moeten gaan zoeken naar goedkopere huizen..... Wat denk je dat dat doet met de huizenprijs van goedkopere huizen?

Zolang de grondprijs doorgaans een heel groot deel van de kosten van een woning uitmaakt blijft het nog steeds de overheid die het in de hand heeft wat de kosten van een woning zijn en hoe die kosten op het inkomen drukken. Het afschaffen van de hypotheekrente kan dan alleen maar als gevolg hebben dat er gewoon inkomsten verschuiven van de gemeente naar het rijk. En aangezien gemeenten al lang op beoogde winsten hebben besteed, zal de malaise ook langer duren. Alom gezien dus nog steeds een domme zet, aangezwengeld door socialisten met onderbuikgevoelens.

[The Shrike]

Misschien mag individual ook meedoen in het eerste kabinet puk

5 november 2012 aangepast door The Shrike

[Individual]

Je subsidieert ze niet meer, ze kunnen alleen meer aftrekken omdat ze meer gespendeerd hebben èn meer belasting betalen.

Nee. dat klopt niet. Als iemand met een hoog inkomen een even duur huis koopt als iemand met een laag inkomen, heeft degene met het hoge inkomen meer voordeel van de HRA.

Ik bedoel, als je vind dat hogere inkomens niet genoeg belast worden, is dat structureel gezien een drogreden waarom 'iets beter zou zijn', het is immers een mening cq. politieke voorkeur. Boeiend. Het gaat mij erom dat er redenen worden aangevoerd die aan zouden geven dat het -structureel gezien- wèl beter voor de woningmarkt en de beschikbaarheid van woningen zou zijn, en die redenen kloppen in mijn ogen niet. Of rijken wel of niet genoeg belast worden staat voor mij binnen die discussie er helemaal buiten.

Jij begon over de schuldenlast als argument om de HRA te beperken, ik gaf aan dat dat politiek gezien naar mijn idee het primaire argument niet is. Ik begon ermee te zeggen dat dit het punt is waarop het wringt als je met een socialistische blik kijkt, dus ja: het gaat om een politieke voorkeur.

Het is nog steeds zo dat wanneer de bestemming veranderd naar woningbouw, de waarde van de grond minimaal vervijfvoudigd, en in veel gevallen zelfs met een factor 100. Jij kan geen enkel voorbeeld geven waarbij de de grond bij bestemmingwijziging naar woningen de grondprijs niet het vier of vijfvoudige ging, en dat is al gelijk het bewijs dat er schaarste is. Immers, de grond zelf verandert niet.

Het toont vooral aan dat er met woningbouw meer te verdienen is dan met akkerbouw of vee. De waarde van bouwgrond is veel hoger dan de waarde van argrarische gronden, omdat er met vastgoed veel meer geld per m2 te verdienen valt dan met een boerenbedrijf.

Stel dat Boer Zoekt Vrouw een dusdanig succes wordt dat elke puber boer wil worden. Er ontstaat een schreeuwend tekort aan boerderijen en agrarische grond. Dan nog zal de prijs voor dergelijke percelen nooit zo hoog oplopen als voor bouwgrond, simpelweg omdat je dan nooit meer rendabel een boerenbedrijf kunt runnen.

Dan is er toch nog steeds schaarste in de randstad? Ik zeg toch niet dat we heel oost groningen moeten volbouwen met woonwijken?

Of moeten we mensen gaan deporteren naar limburg. Dat kan ik niemand aandoen

Jij sprak over een enorm woningtekort in Nederland. Ik gaf aan dat het ietsje genuanceerder ligt.

Gezien de hoeveelheid ontwikkelaars die al failliet zijn (of bijna failliet zijn), en daar zitten echt een stel grote tussen, denk ik niet dat de ontwikkelaar heel veel van z'n winst kan afdoen. Niet de bedragen die jij hier schetst.

Mijn bedragen waren volstrekt willekeurig en alleen bedoeld om aan te tonen dat jouw redenatie - dat de prijs van een nieuwbouwwoning volgt uit de stichtingskosten - geen stand houdt.

Ontwikkelaars die failliet gaan, gaan vooral failliet omdat ze teveel hooi op hun vork genomen hebben. Je ziet dat banken steeds de voornaamste schuldeisers zijn. Ontwikkelaars hebben financiering geregeld voor projecten, kunnen die projecten nu niet van de grond krijgen en slagen er zodoende niet meer in om aan hun verplichtingen jegens de financier te voldoen. Dat heeft niet zoveel te maken met de winstmarges, maar eerder met het willen van steeds meer, steeds groter.

En aangezien ontwikkelaars vooral verdienen op huizen in de hoge sector, zal het ook nog eens een averechts effect hebben. Zij zullen hun marge op goedkope woningen zeker niet aanpassen, want die is al laag. Ergens zullen ze toch hun winst vandaan moeten halen.

Dat valt nogal mee. Toevallig is bij mij in de buurt nu al zo'n tien jaar een vrij constante stroom van nieuwbouwprojecten gaande van met name appartmenten. Je ziet dat er momenteel vrijwel alleen nog maar gebouwd wordt in het goedkope segment, waarbij de vraagprijzen desondanks significant gedaald zijn tov vergelijkbare appartmenten die vijf jaar geleden nieuw verkocht werden.

En op het moment dat hogere inkomens moeten gaan zoeken naar goedkopere huizen..... Wat denk je dat dat doet met de huizenprijs van goedkopere huizen?

Waarom zou dat moeten? Of eigenlijk: waarom zouden alleen de hogere inkomens op zoek moeten naar goedkopere huizen? Als de HRA beperkt wordt heeft dat een effect op alle kopers.

Zolang de grondprijs doorgaans een heel groot deel van de kosten van een woning uitmaakt blijft het nog steeds de overheid die het in de hand heeft wat de kosten van een woning zijn en hoe die kosten op het inkomen drukken. Het afschaffen van de hypotheekrente kan dan alleen maar als gevolg hebben dat er gewoon inkomsten verschuiven van de gemeente naar het rijk. En aangezien gemeenten al lang op beoogde winsten hebben besteed, zal de malaise ook langer duren. Alom gezien dus nog steeds een domme zet, aangezwengeld door socialisten met onderbuikgevoelens.

Die invloed geldt dan alleen voor de prijzen van nieuwbouwwoningen en - zoals ik al aangaf - kunnen de prijzen van nieuwbouwwoningen nooit veel hoger komen te liggen dan de prijzen van bestaande woningen - waarop de gemeentelijke overheid (althans via grondprijzen) geen invloed heeft. Als gemeenten de grondprijzen te hoog opvoeren betekent dat niet dat de nieuwbouwwoningen in die gemeente duurder worden - het betekent dat die grond niet verkocht wordt (tenzij er niet of nauwelijks bestaande woningen te koop zijn en er bovendien een reden is dat mensen persé een huis in die gemeente willen en niet in de naburige). Dat is waarom gemeenten de eerder genoemde planeconomen in dienst hebben. Die maken een residuele grondwaardeberekening om te bepalen tegen welke prijs de gemeente de bouwgrond moet verkopen. Als de huizenprijzen dalen, daalt ook de residuele grondwaarde.

Ik gaf ook aan dat veel gemeenten al hebben moeten afwaarderen op hun grondposities, ruim voordat er sprake was van dit regeerakkoord. Dat heeft te maken met wat ik hierboven zei: de waarde van die grond wordt vooral bepaald door hoeveel geld je ermee kunt verdienen als-ie bebouwd wordt. Het beperken van de HRA kan er wel voor zorgen dat dat nog wat versterkt wordt door nog verder dalende prijzen.

[puk]

Misschien mag individual ook meedoen in het eerste kabinet puck

Nee..

[Maurits]

Guido, Jeroen, dit leest echt geen mens meer. Als jullie nog verder willen delibereren dan is PM daar het enige medium voor ...

[pampus]

Hehe eindelijk een goede opmerking, wat een gewauwel.... Of we nu door hond of door de kat worden gebeten, we worden gewoon geplukt, maar voordat ik de Z moet verkopen of de MG zullen ze nog creativer moeten worden, kwestie van prioriteren.

[GuidoK]

wat een gewauwel....

Ja apart hè.... een politieke discussie in een politiek topic..... what was I thinking

3 november 2012 aangepast door GuidoK

[Sjonnie Kroket]

what was I thinking

Geen idee, maar gezien de vele woorden en weinig wol zie ik een politieke carriëre voor een aantal van jullie wel in het verschiet

[BMW-Z-CSi]

Laat ze eens beginnen te plukken bij de mensen die niet op een eerlijke manier aan hun geld gekomen zijn. Als je hard voor je centen werkt vind ik niet dat je daarvoor moet boeten door meer te betalen dan klootjesvolk wat het vertikt om te gaan werken omdat de staat toch wel in hun onderhoud voorziet...

[sandere39]

als we nu eens iets heel anders zouden doen,wat te denken van

hoe meer je al hebt hoe minder subsidie je krijgt.

als je arm bent dan krijg je op veel dingen subsidie,ben je rijk dan krijg je op minder tot geen dingen subsidie.

of zeg ik nu iets doms?

[pampus]

Ja apart hè.... een politieke discussie in een politiek topic..... what was I thinking

Nu het ging over wat voor kabinet we willen en het ging niet over allerlei zaken die door Marx Rutte, samen met zijn verloofde Diedi Samson bedacht zijn.

Zoals ik al gezegd heb we leveren gewoon in of we willen of niet en dat zullen we dan ook wel weer overleven.

4 november 2012 aangepast door pampus

[GuidoK]

Nu het ging over wat voor kabinet we willen en het ging niet over allerlei zaken die door Marx Rutte, samen met zijn verloofde Diedi Samson bedacht zijn.

Dit is wat de Beertjes in de openingspost schreef:

Dat we weer naar de stembus mogen dit jaar, einde voor Rutte Op naar een fatsoenlijk kabinet die er wel wat aandoet

Dat lijkt mij toch een toespeling op de inhoud, dus niet alleen welk poppetje op welke plaats komt

[Sjonnie Kroket]

de kunst van korte antwoorden is ook een vorm van intelligentie

[GuidoK]

In sommige gevallen ook een gebrek aan.....

[Sjonnie Kroket]

Nee

[Sjonnie Kroket]

Is een voorbeeld voor je. Ik leg het toch maar even uit

[Individual]

als we nu eens iets heel anders zouden doen,wat te denken van

hoe meer je al hebt hoe minder subsidie je krijgt.

als je arm bent dan krijg je op veel dingen subsidie,ben je rijk dan krijg je op minder tot geen dingen subsidie.

of zeg ik nu iets doms?

Dat gebeurt / gebeurde al op meerdere terreinen. Huurtoeslag is alleen voor lage inkomens, voor zorgtoeslag was dat idem dito. Een progressief belastingstelsel zorgt ervoor dat mensen met hoge inkomens relatief meer belasting moeten betalen. Een bijstandsuitkering krijg je alleen als je eerst je spaargeld en je waardevolle bezittingen hebt 'opgegeten'. Alleen voor de HRA gold het omgekeerde: hoe hoger je inkomen, hoe meer voordeel je daarvan had.

[sandere39]

pcies,ik heb er ook geen moeite mee hoor.

ik hoef ook niet zo graag mee te betalen aan de mantions van rijke mensen die het makkelijk helemaal zelf kunnen betalen.

maar ik begrijp ook wel dat die dit nu even niet leuk vinden.

wat ik niet zo goed begrijp is dat veel mensen totaal niet door hebben dat die verlaging zowiezo pas in 2014 ingaat en dan begint bij de hoogste hra,s dus eer de gewone man er ook maar iets van zou merken zijn we jaaaren verder.